İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babe , sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile görüşüp anlaştığını, patent dosyasını incelemeye gittiğinde örgü ayakkabılarının nasıl yapıldığına dair bilgi olmadığını, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksel...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/394 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili, radyo ve televizyon yayın hizmetleri sınıfında 19.11.2018 tarihinde ekte de sunacağımız "..." logosunu tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulunduğu, müvekkilimin yapmış olduğu ...numaralı başvuru, Türk Patent Enstitüsü tarafından yapılan inceleme sonucunda 31.05.2019 tarihinde onaylandığı, başvurunun onaylanması sonucunda ise 31.05.2019 tarihinde 38 sınıf numarası olan “...” sınıfında müvekkili markası tescil edilmiş, bahsi geçen marka ve logo müvekkilimin markası haline geldiği, Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü kayıtlarında da bulunan tescilli markası izinsiz ve rızası dışında davalı şirket...
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Patent Tescili, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ihtarnameler, Türk Patent Enstitüsü Patent Daire Başkanlığının 02/06/2015 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgeler, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Değişik iş tespit dosyası ve mahkememizce alınan raporlar ile sabit olduğu anlaşıldığından patent hakkına tecavüz iddiası yönünden yasal unsurların oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu ürünün tek başına satışı yapılan bir ürün olmayışı, birleştirme aparatı olması sebebiyle davalının münhasıran tecavüze konu üründen net kazancının hesabının yapılamaması karşısında BK 50-51 maddeleri nazara alınarak, davacının talep ettiği 2000 TL maddi tazminatın makul ve uygun olduğu; davalının kusurunun ve oluşan zararın derecesi ile tarafların ekonomik durumları nazara alınarak 20 bin TL manevi tazminatın dengeleyici ve hakkaniyete uygun olduğu hukuki kanaatiyle, maddi tazminat talebinin tamamen, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava ve birleşen davada patent hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir....
ödenmesine, 7.500 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizle davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,Fazlaya ilişkin manevi tazminat ve yerinde olmayan itibar tazminat talebinin reddine,Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına," karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde davalı şirketin 28/11/2005 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Davalı tarafın bildirilen adresinde inceleme yaptırılmış olup kimyager ve patent uzmanı heyetinden alınan raporda özetle; -----internet sitesinde görülen ---- görselleri ve tanıtım yazılarında, ---- nolu “-----” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduklarına dair bir verinin olmadığı, dava dosyasına sunulmuş olan ----- markalı ---- nolu “-----” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamından ---- teknik özelliklerde olduğuna dair görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli talep dilekçesinde; delil tespiti olarak açılan davanın değişik iş olması gerektiğini sehven esas dosya gibi kaydedildiğini ve dosyanın değişik iş olarak kabul edilmesini dosyanın bu şekilde kapatılmasını talep etmiştir....
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2007/08940 sayılı patent başvurusunun inceleme sonucunda patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle TPE tarafından reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Asıl dava patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece birleşen davaya konu 2008/05766 sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, önce incelemesiz patent olarak tescil edilen sonrasında incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine dönüşüm talebi üzerine 2008/05766 sayılı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/228 Esas KARAR NO: 2021/203 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının----olduğunu, davalı----arasındaki --- katılarak bu ---- teşhir ettiğini,---- ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, ----- ürünle girerek sertifika aldıklarını,----- dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün ---- dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı------ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının...
