, iş evrakı ve dokümana EL KONULMASINA ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA, 16.249,11 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin 3.244,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilanına, karar verilmiştir....

Marka hakkına yapılan yukarıda aktarılan tecavüz eylemleri sebebiyle SMK 150. Madde kapsamında davacının manevi tazminata hak kazandığı, davalı yanın faaliyet gösterdiği tarih aralığı, davalının yapılan mali inceleme neticesinde elde ettiği kazanç durumu, dosyaya yansıyan tecavüz kapsamındaki eylemler ve tüm delil durumu nazara alınarak 15.000 TL manevi tazminat uygun görülmüş, anılı sebeplerle manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sonuç olarak da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....

SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

K. sayılı kararı ile onanması ile kesinleştiğine, bu sebeplerle öncelikle davalının marka hakkına tecavüz oluşturan fillerine sona erdirmesini, söz konusu tecavüze ilişkin emareleri taşıyan mal ve mamülleri piyasadan çekip toplayarak imha ettirmesini, üretime ve satışına son verdirilmesini, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 tl Maddi tazminat, 50.000,00 TL tutarında manevi tazminat , 50.000,00 TL itibar tazminatı)olmak üzere TOPLAM 120.000,00 TL tazminat talebi ile dava etmiştir. Islah dilekçesinde 10.000,00 TL talep edilmiş olan yoksun kalınan kazanç bedelini 61.553,59-TL arttırım yaparak 71.553,59-TL’ye çıkarılmasını, 71.553,59-TL yoksun kalınan kazanç bedelini davalının markayı tescil ettirmiş olduğu tarih olan 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep etmiştir....

Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....

mağazadan yukarıda tam adresleri belirtilen linkler üzerinden satışa sunduğunun tespitini, davalının eylemlerinin patent hakkına tecavüz olduğunun tespitini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/02/2018 tarih ve 2017/512-2018/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı - birleşen davada davalı vekili asıl davada, davacı şirketin TPMK'ye başvurusu yapılan 2011/11704 no'lu "CARINPOPAD- araç bilgi ekranı" isimli patent hakkına davalı tarafın tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesi ile 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının tescilli markaları ile davalının marka kullanımının aynı sınıfta ve söz konusu markaların birebir aynı olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu ve bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu, davaya konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğu ve bu nedenle tasarım hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu, davaya konu ürünlerin tüm teknik parçalar itibariyle benzer olduğu ve bu nedenle patent hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış davalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli Marka Hakkına, davacıya ait ... sayılı "..." başlıklı Patent Hakkına ve yine davacıya ait ... sayılı Tasarım Tescilinden doğan haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve hükmün ilanı talepli davadır....

TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile hesaplama sonucu belirlenen zarar ve maddi tazminat miktarı dosya kapsamına göre uygun olduğundan davacının maddi tazminata ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

DAVANIN KONUSU: Patente Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi, Maddi Tazminat B....