İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağlamış olduğunu, ... İşletme Müdürlüğü'nün taraflarınca 20.11.2020 tarihinde gönderdiği, 19.11.2020 tarih, ... sayılı ve ... konulu durdurma kararını ... tarafından 03.05.2019 tarihinde 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu'na muhalefetten ... isimli şüpheliye ait eşyalarda yapılan arama ve kontroller neticesinde; ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağlamış olduğunu, ... İşletme Müdürlüğü'nün taraflarınca 20.11.2020 tarihinde gönderdiği, 19.11.2020 tarih, ... sayılı ve ... konulu durdurma kararını ... tarafından 03.05.2019 tarihinde 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu'na muhalefetten ... isimli şüpheliye ait eşyalarda yapılan arama ve kontroller neticesinde; ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/221 KARAR NO : 2020/448 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2022 yılına kadar ... sicil numaralı patentin koruması altında olan ... formülünün fikri ve sınai mülkiyet haklarının sahibi olduğunu, Patent koruması altındaki formülün .... tarafından satılan "..." ("...") adında bir ürünün üretiminde kullanıldığını, ABD Hazine Düzenlemeleri madde 1.482-7(g)'ye uygun olarak, 1 Eylül 2003 tarihinden itibaren İsviçre kanunlarına tabi ...(...) adlı bir şirket ile bu ürün üzerinde elbirliği mülkiyeti tesis edildiğini...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2021/228 E. - 2022/64 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller bilirkişi raporu ve Türk Patent Kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının başvuru ve buluş sahibi olduğu 07/08/2018 başvuru tarihli ve 2018/11391 nolu patent başvurusu henüz kesinleşmemiş ve kesinleşmiş bir istem takımı bulunmamakta, yine davalı tarafça başvurusu yapılan 2020/03940 nolu patent başvurusu da henüz başvuru aşamasında olup tescil edilip edilmeyeceği belli değildir. Dolasıyla ortada kesinleşmiş bir patent tescili bulunmadığından patent başvurularının karşılaştırılması mümkün değildir. Davalı tarafın Türk Patent Kurulu'na patent başvurusunda bulunmaktan başka davacı tarafın dayandığı patent başvurusuna konu herhangi bir üretim satış vs. ticari faaliyet davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir. Patent başvurusunda bulunmak tek başına SMK'nın 141. maddesi anlamında patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmez....
hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, tecavüzün önlenmesini, ref'ini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüz nedeniyle tazminat davası açıldığı, akabinde bu kez patent sahibine karşı mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla patent sahibi olan davalının tecavüz nedeniyle tazminat davası açması üzerine davacı tarafça hükümsüzlük davası açıldığı görülmektedir. Diğer yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda patentin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı tespiti bulunmaktadır. Bu sebeplerle dava açılmasına, davalının sebebiyet verdiği ve dava açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtilaf, davacı tarafından patenti alınan pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağının üretim yönteminin davalı tarafından ürünlerinde kullanıp kullanılmadığı, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz teşkil edip etmediği ve ispat yükünün hangi taraf üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, Metalurji ve Malzeme Mühendisi iki bilirkişi ile patent uzmanı bilirkişiden rapor alındığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2008/36 değişik iş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının, müvekkiline ait patent hakkına tecavüz fiillerinin tespitini ve bunların önlenmesini, tecavüz fiillerine konu ürünlerin imhasını, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların patent istemleri ile koruma altına alınan hiçbir özelliğin müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerde bulunmadığını, dolayısıyla patent hakkına tecavüz oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun patent hukuku ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı ..., işten ayrıldıktan sonra 2015 yılında gönderdiği ihtarname ile patent hakkı sahibi olduğu patente tecavüzün durdurulmasını ve hak ihlali nedeniyle tazminat ödenmesini talep etmiş ancak TUSAŞ tarafından talepleri reddedilmiştir. 2002/01271B sayılı patent dosyası incelendiğinde, uçak gövdelerinde kullanılan çatlaksız joggle parça elde etmeye yarayan patente konu buluşun ekstrüzyon malzemelerin veya ön şekillendirilmiş saç profillerin şekillendirilmesinde set farkı oluşturulmasına yarayan bir yapılanma ile ilgili olduğu, 10 isteme sahip olduğu, 1 nolu ana istemin bağımsız 2-10 nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu görülmüş ve yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriteterlerini haiz olduğu anlaşılmıştır. Patent belgesinin koruma kapsamını istemler belirler. Ana istemde ifade edilen unsurların tamamı ya da eşdeğerinin, tecavüz iddiasını konu üründe de bulunması halinde tescilli patent hakkına tecavüzden bahsedilecektir....
Adına kayıtlı ... no'lu patent başvurusu incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 21/05/2013 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, patent sahibinin 29/12/2016 tarihli dilekçesiyle, incelemesiz patent sisteminden, incelemeli patent sistemine dönüşüm talebinde bulunması üzerine, 23/01/2017 tarihinde dönüşüm ilanı yapıldığı, başvurunun kabul edilerek 21/03/2022 tarihinde Resmi Patent Bülteninde tescil ilanının yapılarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İncelemesiz patent başvurusu incelemeliye çevrildiğinden, artık incelemeli patent yönünden hükümsüzlük koşullarının var olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dairemizce (rapor alınan önceki heyette patent uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı göz önüne alınarak) yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf yargılama giderlerinin HMK 344....
