İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 4.FSHHM ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarda özetle: 1992 yılında kurulmuş olan Müvekkili ...A.Ş. ile 1996 yılında kurulmuş olan diğer müvekkili ... A.Ş. (Eski unvan: ...A.Ş.)'nin iki grup şirket olduğunu, yıllardır sektörlerinde önde gelen kuruluşlar arasında yer aldığını, menkul kıymetleri aracılık faaliyetleri dışında kaldıraçlı döviz alım-satım işlemleri de yaptığını, müvekkili ..., ...'...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, münferiden ve/veya organik bağlantı içinde olduğu şirketlerle piyasaya sunumunu gerçekleştirdiği ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... marka ve model telefonlar ile ..., ..., ...,... marka ve model saatlerde kullanılan “...” özelliğinin, müvekkilin sahibi olduğu ... sayılı patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasıni, önlenmesini, men ve ref’ini, hükmün ilanı ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babet, sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile buluşa patent alınması yönünde görüşüp anlaştığını, ancak davalının yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, buluşu ifşa ettiğini, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, patent başvurusunun kabul edilmemesi nedeniyle tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek, şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babet, sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile buluşa patent alınması yönünde görüşüp anlaştığını, ancak davalının yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, buluşu ifşa ettiğini, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, patent başvurusunun kabul edilmemesi nedeniyle tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek, şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksel faiz...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği'nin ''Vekillik meslek kuralları'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde yer alan ''Vekil halihazırda başka bir vekil tarafından ele alındığını bildiği veya bilmesi gerektiği belli bir dosya hakkında, dosya sahibinin bağımsız bir görüş alma veya vekilini değiştirme isteğini açıkça beyan etmiş olması dışında, dosya sahibiyle görüş alışverişinde bulunamaz." düzenlemesi ile anılan düzenlemeye dayalı olarak, patent ve marka vekili olan davacı şirkete Patent ve Marka Vekilleri Disiplin Kurulunun … tarih ve Dosya No: …, K:… sayılı kararıyla verilen uyarma cezasının iptali istenilmiştir....
şirketin müvekkilinin patent haklarını ihlal eden şekilde kit üretimi, kullanımı ve satış faaliyetleri neticesinde patent hakkının sona erdiği tarihe kadar ortaya çıkan zararın tazmini gerektiğini, ilk derece Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kredi kuruluşları, finansal kuruluşlar, kart çıkaran kuruluşlar ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından uygun görülen gerçek ve tüzel kişiler arasında her türlü bilgi ve belge alışverişini sağlamak üzere 1995 yılında 11 banka tarafından kurulduğunu, davalılardan ... ve ...’in “Çek Senet Durum Bilgisi Sorgulama Yöntemi" buluş başlığını taşıyan, TR 2008/6237 sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun incelemeli patent tesciline bağlandığı, patent dosyasının incelenmesinde süreçteki birçok işlemin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye (551 sayılı KHK) aykırılık taşıdığının görüldüğünü, 2008/6237 sayılı başvurunun birinci inceleme raporunun olumsuz geldiğini, raporun başvuru sahibine tebliğ edildiğini, 551 sayılı KHK'nın 62 nci maddesine aykırı biçimde başvurucuların ikinci incelemeyi talep etmediklerini, ikinci inceleme ücretini de yatırmadıklarını, TPMK bu durumda...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/221 KARAR NO : 2020/448 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2022 yılına kadar ... sicil numaralı patentin koruması altında olan ... formülünün fikri ve sınai mülkiyet haklarının sahibi olduğunu, Patent koruması altındaki formülün .... tarafından satılan "..." ("...") adında bir ürünün üretiminde kullanıldığını, ABD Hazine Düzenlemeleri madde 1.482-7(g)'ye uygun olarak, 1 Eylül 2003 tarihinden itibaren İsviçre kanunlarına tabi ...(...) adlı bir şirket ile bu ürün üzerinde elbirliği mülkiyeti tesis edildiğini...
FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile davalıya ait ... kod nolu faydalı model belgesine karşı hükümsüzlük davası açtıklarını ve davanın yapılan yargılaması sonucunda davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kez davalıya ait ... kod nolu patent belgesinin tescil edilmesi üzerine Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile patent belgesinin “Yenilik Kriteri”ne sahip olmadığı gerekçesiyle dava ikame ettiklerini, davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edildiğini, ancak davayı ikame ederken sadece davalı şirketin TR ......
