ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
" ürünlerinin incelemesiz patent sahibi olduğunu, bu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmaması halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, oysa dava konusu incelemesiz patentlerin usul patenti mi yoksa ürün patenti mi olduğunun belli olmadığını, davalının incelemesiz patent ve ürünlerinin patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını ileri sürerek, davalının 2002/2514 numaralı (... ) ve 2002/2515 numaralı (... ) başlıklı incelemesiz patentlerin KHK'nın 5. maddesi gereğince patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
Davalılar vekili, dünya çapında tarım makineleri üretip, satışını yaparak ihracat yapan ve birçok ülke ile ticaret yapan müvekkili şirketin, TPMK nezdinde 2011/10764 tescil sayılı ve 28.10.2011 başvuru tarihli Katı Yakıtlı Mobil Tahıl Kurutma Makinesi buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin patent tescil başvurusunun TPMK tarafıdan uygun bulunarak tescil edildiğini ve bu patent tescili ile ilgili gerekli işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının patentin yenilik unsurları taşımadığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep BŞB tarafından "Halk Sağlığı alanında haşere mücadelesi için malzemeli ilaçlama hizmet satın alma işine" 18/08/2015 tarihli ihale ile en düşük teklif veren davalının üstlendiğini, ihale edilen CBS tabanlı sistemin temel özelliklerinin davacı adına tescilli TR ... sayılı incelemeli patent belgesinin 1 numaralı ana istemi ve bağlı diğer istemleri içerir şekilde kurgulandığını, ihale konusu işin ifasının davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu sebeplerle ......
ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının patent belgesinin bir üretim usulüne ilişkin olduğunu ve soslanmış fıstık üzerinde davacıya tekel hakkı vermediğini, müvekkili şirketin üretim yöntemi ile davacının üretim yönteminin birbirinden farklı olduğunu, farklılık oluşturan hususun ürünün soslanma şeklinden kaynaklandığını, bu hususun yapılacak keşif sırasında gıda mühendisi ve patent uzmanı bilirkişiler tarafından da belirleneceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/626 DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mutfak araç ve gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini,... markası adı altında tüketici nezdinde bilinen, aranan ve tanınmış bir mağazacılık zinciri oluşturduğunu, davalının ... nolu tasarım ile TPMK nezdinde tasarım tescilini gerçekleştirdiğini, işbu tasarımı hükümsüzlüğü açısından Ankara 5....
edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...), ... (...), ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...) ve ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının, ürünler demonte edilemediği için tespit edilemediği, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın SMK 141-b uyarınca, ... patent infringement, iştiraken tecavüz nedeniyle ... (...), .... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı bildirilmiştir ....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, patent belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve patent hakkına tecavüzün olup olmadığı, tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname (551 sayılı KHK) 131 inci ve 144 üncü maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 39 uncu madde 3....
