Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait dava konusu “...” ürününün, davalının ... sayılı patent hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu ... sayılı patent belgesi, Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında 14.10.2003 tarihinde yapılan ... nolu Avrupa patent başvurusunun tescil işlemleri neticesinde, ... numara ile tescil edilen Avrupa Patentinin, Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’ de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 11 inci maddesi uyarınca Türkiye’de yayınlanması neticesinde, ...firmasına verilmiştir. Davalı “...” başlıklı buluşu için 14.10.2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle geçerli patent belgesine sahiptir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği dönemde, işveren ile uluslararası ilaç firmaları arasındaki patent davalarının gözetimi, Dünya Fikri Haklar Örgütü (WIPO) nezdindeki patent başvurularının takibi, Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdindeki patent başvurularının takibi, Türk Patent Enstitüsü (TPE) patent başvurularının takibi ile görevli olduğu, davalı şirketin ilaç üretim ve pazarlaması ile iştigal ettiği dikkate alındığında pozisyonunun kaldırılmış olmasının olanaklı olmadığı, iş hacminde azalma ve pozisyona ihtiyacın ortadan kalktığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının Endüstri Mühendisliği ve Hukuk eğitimi yanında denetçi, patent uzmanı vb. pozisyonlardaki iş tecrübesi ile mevcut nitelikleri uyarınca birçok bölüm ve pozisyonda istihdam edilebileceği itibariyle yeni işe alım yapılan pozisyonda istihdamının olanaklı olduğu ve bu nedenle yapılan feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu karşısında; davalının, davaya konu patentinin 6769 sy. SMK'nun aradığı "yenilik" ve "buluş basamağı" kriterlerini haiz olmadığı; aynı gerekçelerle de TPMK tarafından incelemeli patent başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile .... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı, davalı adına tescilli patent belgesine konu “Işıklı taş” olarak adlandırılan buluşun yeni olmadığını, davalının başvurusundan önce bu ürünle ilgili alınmış patentin mevcut olduğunu iddia etmiştir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesi uyarınca yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.Yine aynı KHK'nin 83. maddesinde, patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı, davalı adına tescilli buluşun yeni olmadığını, bu konuda başvuru tarihinden önce yurt dışında alınmış tesciller bulunduğunu ileri sürmüştür....

in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Tübitak Patent Destek Programı Uygulama Esasları ile 1602 kodlu TÜBİTAK Patent Destek Programı kapsamında sağlanan destek ödemesine dair faydalanma kriter ve koşullarının belirlendiği, bu kriterlerden birinin de ulusal patent başvurusu desteğinden faydalanabilmek için başvuru sahiplerince tanzim edilecek Patent Vekil Destek Formunun(PD-101) sunulması olarak öngörüldüğü, uyuşmazlığa bakıldığında, her ne kadar davacı şirket tarafından patent destek ödemesinin şirket çalışanları(gerçek kişi patent vekilleri) hesabına değil tüzel kişiliği haiz olan şirket hesabına yapılması gerektiği iddiası ileri sürülmüş ise de, 2018 yılında gerçekleştirilen patent başvuru işlemlerine yönelik destek ödemesi talebinin davacı şirket bünyesinde gerçek kişi vekil olarak çalışan …, …, …, …, … ve … tarafından bizzat kendileri adına yapıldığı, başvurularda davacı şirketin tüzel kişiliğinin hak sahipliğine yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği...

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Patent konusu usulle elde edilen ürün veya maddenin yeni olması hâlinde, patent sahibinin izni olmadan üretilen aynı her ürün veya maddenin, patent konusu usulle elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini iddia eden kişi bunu ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur. (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinde patent sahibinin patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, 84. maddesinin 2. fıkrasında da patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksini savunan kişinin, bunu ispatla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilmiş tespit dosyalarına sunulan raporlar ve fotoğraflar da nazara alınarak anılan düzenlemeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı 2010/02121 sayılı incelemesiz patentin, incelemeli patente dönüşümü için davalı tarafça başvuru yapıldığı, TPE tarafından yürütülen inceleme sonucunda davacının patentinin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle patent başvurusunun reddedildiği ve 23/11/2015 tarihli TPE bülteninde yayınlandığı, dolayısıyla başlangıçta incelemesiz patent sahibi olan davacı tarafın patent korumasının baştan itibaren mevcut olmadığı, incelemesiz patent koruması ortadan kalktığı, 551 sayılı KHK hükümlerine göre koruma talep etmesi mümkün olmadığı ve herhangi bir marka ihlali de somut olarak iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....