FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...

CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin buluşunun, tekniğin bilinen durumunu aşan unsurların kullanılmasıyla bilinen tekniğin dışında yeni tekniklerle karşılanan teknik problemlere çözüm getirdiğini, müvekkiline ait patent ile koruma altına alınan üretim tekniğine göre enjeksiyon işlemi sonucu oluşturulan küresel radyatör vanası, metal insert, küresel vana iç seti ve plastik adaptörü yekpare yapıda içermesi yönünden bilinen tekniklere göre yeni olduğunu, patent hükümsüzlüğü davasının davanın açıldığı anda patent sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabileceğini müvekkili ...' ın patent sicilinde buluş sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... Klimanın ise patent sicilinde başvuru sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... açısından davanın husumetten reddine, her iki davalı müvekilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/09/2021 Tarih, ...Esas ve ......

ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2008/81-2015/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve buna göre karar verilmiş ise de; incelemeye konu olan ve davalının patent belgesinden daha eski tarihli ve (D1) belgesi olarak gösterilen US 3635053 nolu 24.11.1969 tarihli patent belgesi ve Türkçe tercümesi dosya içerisinde görülememiştir....

Madde 56 - Buluş Basamağı Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumu dikkate alınarak kolay bir şekilde çıkarılamıyorsa buluş basamağını içerir. 54 üncü madde kapsamındaki dokümanlar tekniğin bilinen durumuna dahillerse, bu dokümanlar buluş basamağının olup olmadığı konusunda karar vermede dikkate alınmazlar. Madde 57 - Sanayiye Uygulanabilir Olma Bir buluş, tarım dahil, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 3.2. TR ... T4 sayılı patent 13.12.2007 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerliliğe sahip, Avrupa Patent Ofisi tarafından patent işlemleri yürütülerek koruma altına alınmış, ... numara ile patent verildiğine ilişkin yayın yapılmış ve süresi içinde gerekli yasal yükümlülükleri yerine getirerek ülkemizde valide edilmiş patentin konusu buluş; boş kartonlar üzerine Braille karakterler yazdırma amaçlı bir cihaz ile ilgilidir....

Yerel Mahkemece tanıklara ait SGK kayıtları getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenmeli, tanıklara davacının 02/08/2007 tarihi ile 15/02/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. arasındaki ilişki, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. İsimli iş yerlerinin aynı yer olup olmadığı, davacının dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. işlerini yapıp yapmadığı hususları etraflıca sorularak, tanık beyanları ile Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2016/462 E.-568 K. Sayılı Yargıtay onaması ile kesinleşen kararı, dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları birlikte değerlendirilerek davalı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ hususu araştırılmalıdır. Davacının ilgili dönemde kesintisiz çalıştığı tespit edilirse tüm hizmet süresi yönünden hüküm kurulması gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda Google Patents ile Espacenet patent veritabanlarından yapılan araştırmalarda, dava konusu "US7896160 B2 no lu patent dokümanın, CN201785762 U numaralı patent dokümanının, US5713392 numaralı patent dokümanının, US5810509 numaralı patent dokümanının, FR2341349 numaralı patent dokümanının, JPH02183006 A numaralı patent dokümanının, WO02054852, JPH0827766 A numaralı patent dokümanı, KR100748607B numaralı patent dokümanı, KR200408863Y numaralı patent dokümanının dava konusu faydalı model başvurusundan önce kamuya arz edildiğinin tespit edildiği, dava konusu TR 2012 05821 Y sayılı faydalı model 1, 2, ve 3 no lu istemleri söz konusu dokümanlar karşısında yenilik niteliğinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Patent isimli firmadan alınan dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde ... sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyasında bağımsız istem 1 ve bağımsız istem 18 ile müvekkiline ait ürünün görseli incelendiğinde; müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen davacıya ait üründeki açıklıkların bulunmadığını, Bağımsız istem 1 de aranan kriterlerin; "(c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmakta" olduğunu, açıklanan sebeplerle tedbire konu ... nolu filtrenin üretim prosesi patentlerden tamamen farklı olup, bir patent ihlali bulunmadığından, bu aşamada tedbir kararı verilmesinin davacı firmaya bir yarar sağlamadığı gibi, müvekkili firmayı geri dönüşü imkansız zararlara uğrattığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi...

Anonim Şirketi’nin, “Çikolata Yastığı üretimi İçin Bir Makina” buluş başlığı ile Türk Patent ve Marka Kurumu’nun (Türk Patent Enstitüsü), ... sayısı ile 15.10.2008 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen incelemeli patent hakkını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ... firmasının www...com alan adı kullanımının, ...’nın buluş ve ürün adının aynısı olması sebebiyle, bu fiilin de TTK 55/(1)(a)(4) de yer alan iltibas halini oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğinin dosyaya sundukları e-tespit tutanakları ile ortada olduğunu, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 04/06/2020 tarihli raporunda sonuç olarak davalının müvekkillerinin patent haklarını ihlal etmediğine dair kanaat bildirdikleri ancak 04/06/2020 tarihli Bilirkişi raporu ile dosyada sundukları teknik mütalaa ve bilirkişi raporu arasındaki çelişki gözetilmek suretiyle yeni teşkil edilecek bir heyetten rapor...

emtianın müvekkili şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararının iptali ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılmış bulunan 2013/21390 başvuru numaralı ve "little stars" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....