KARAR Davacı, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka ve patent başvurusu yapan bir ticari şirket olduğunu, davalının başvurusu üzerine "saç bakımı ve dökülmesi, kellik, yanık tedavisi, masajda kullanılan bitkisel yağ" buluşunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescili için başvurusunu davalı adına vekaleten yaptığını, buluşun TR 2010 ... B numara ile tescil edildiğini, davalının bu kez altı patentin A.B.D....
Alt brülör için mevcut düzenlemede bağımsız bacalar sağlanmıştır. " açıklaması ile alt ve üst brülörlere ait ayrı bacaların varlığının tanımlandığını, ayrıca atık gazlardan haznenin izole edildiğini,....3 numaralı bağımlı istem yönünden yapılan karşılaştırmada; "Alt brülör ve alt brülör ile bağlantılı olan baca yapısının 1 nolu istemde ele alındığı, söz konusu baca bağlantısının dar açılı olmasının buluş basamağı taşımayan teknik veriler olduğunu...hükümsüzlüğü talep edilen 29/12/2009 başvuru tarihli ... sayılı "..." buluş başlıklı patent belgesi istemlerinin 24/03/1942 başvuru tarihli ... sayılı patent belgesi ile karşılaştırması sonucunda, ... sayılı patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı" belirtilmiştir. G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü talepli davada ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davacı adına tescilli ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/121 Esas KARAR NO: 2023/116 DAVA: Patente Tecavüz Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın------ ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında davalılara ait bulunan -------- sayılı patentlerin varlığının tespit edildiğini, davalılara ait patentlerin koruma kapsamları ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde müvekkiine ait ürünlerin -----------davaya konu olan patentlerden tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait ürününün davalıların patentlerinin hiçbir istemini ihlal etmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin ----- ticari isimli ürünün davalılar adına koruma altında bulunan------- sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava...
Davalı- karşı davacı vekili, davacı şirketin tescil ettirdiği patent ve tasarımın başvuru tarihinden önce dünyada bilinen ve uygulanan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, patent ve tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, 2010 00756 B nolu incelemesiz patent ve 2010 00564 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir . İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/00756 B sayılı Patent ile 2010/00564 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
A.Ş. arasında bir protokol yapılmış ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmeyeceğini kararlaştırmışlar ise de, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu 02.11.2011 tarihli protokole taraf olmadığından ve davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalı Kurum yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tasarladığı silah üzerinden anlaşma yapma isteği ile başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından tasarlanan ancak müvekkil şirket tarafından geliştirilen ve prototipi üretilen silah için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre silahın üretilmesi ve geliştirilmesi, patent başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020...
tasarladığı silah üzerinden anlaşma yapma isteği ile başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından tasarlanan ancak müvekkil şirket tarafından geliştirilen ve prototipi üretilen silah için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre silahın üretilmesi ve geliştirilmesi, patent başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020...
sayı ile tescilli patentlerin sahibi olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirketin tescilli patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak tecavüz eylemlerine devam ettiğini belirterek, davalı şirketin, müvekkilinin patent haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Türk Patent vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, ilk olarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ve davalı Kurum vekilinin kararı istinaf etmeleri üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....
la %50 ortak olarak 04/01/2001 tarihinde kurulduğunu, 01/02/2007 tarihinde kendisinin %25, ablasının ise %10 hissesini babasına devrettiğini, kendisinin marka ve patent vekili olarak hizmet veren olmasının yanı sıra ablası ile birlikte şirket müdürü ve ortağı olduğunu, diğer kardeşleri ile babası arasında mevcut sürtüşmeler nedeniyle iş yerinde ortamın huzursuz hale geldiğini, 13/04/2015 tarihli ihtarname ile 15 Mayıs 2015 tarihi itibariyle şirket müdürlüğü ve vekilliği görevinden ayrılacağını belirttiğini, ablasının 14/05/2015 tarihinde hissesinin bedelini istediğini, yaptığı hesabı 17/05/2015 tarihinde ablasına ilettiğini, ihtarnamede 15/05/2015 tarihini belirtse de fiilen 02/06/2015 tarihine kadar işinin başında kaldığını, kardeşi ...'...
