'nin 04/11/2013 tarihli yazısı dikkate alınarak, davalının haksız eyleminin sabit olduğu kanaatine varıldığı, 6102 Sayılı TTK'nun 18/2. maddesindeki basiretli tacir kriteri, davacıyla aynı sektörde faaliyet göstermesi, uyuşmazlığa konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yapması, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, davalının sınai mülkiyet hukukunu biliyor oluşu, ihlalin ağırlığı, 6098 sayılı BK'nun 50, 51 ve 58. maddeleri ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, patent belgesine dayalı talebin reddine, 7.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinden ... hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 83 üncü ve 166 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Plastik San ve Tic Ltd Şti aleyhine ......... tescil numaralı tasarımdan ve ........ nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminden doğan haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve yasaklanmasına, tazminat talebine yönelik 14/12/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ........ esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan patent tescil numarasının aynı olduğu,....... esas sayılı dosyanın ......... tescil numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve yasaklanması ile tazminat talebine yönelik olduğu, işbu dosya üzerinden verilecek kararın davanın neticesini etkileyeceği, ....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... yurt dışında, İsviçre'de ikamet ettiğini, dava konusu patentin, sicilde kayıtlı patent vekili ...A.Ş.) ... adresinde ikamet ediyor olması nedeniyle yetkili mahkeme İstanbul mahkemesinin olduğunu, dava konusu patentin aile patenti niteliğinde olan ve iptal edilen ... sayılı patentin, Avrupa Patent Ofisi nezdindeki itiraz-iptal sürecinin de kısaca incelenmesi gerektiğini, Dava konusu patentin bölündüğü patent olan ve aynı istemlere sahip ... sayılı patente yapılmış olan itiraz neticesinde, İtirazlar Birimi tarafından verilen 04.12.2013 tarihli karara göre (D20), dava konusu patentteki kombinasyon,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olup, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı nezdinde tescilli markaları bulunduğu, ancak davalının markalarını tescilli biçimden farklı bir şekilde kullandığı, davacının çok sayıda reklam yaptığı ve "klimalı ayakkabı" ibaresini ön plana çıkartarak, bu slogan ile adeta özdeşleştiği, davalının ise, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı tescil ettirdiği kendisine ait markayı değil, davacının kullandığı sloganı kullandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının haksız rekabet yaptığının tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, taraf şirketlerin ekonomik yapılarına, haksız rekabetin niteliğine, oluşa ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı TPE vekili; YİDK kararının iptali istemli davanın 60 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iptali talep olunan kararın davacı vekiline 24.07.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, patent işlem sürecine ilişkin alınan YİDK kararlarına karşı dava açma süresinin 551 sayılı KHK'da açıkça düzenlenmediği, bu nedenle İYUK’nın 7. maddesi uyarınca 60 gün olduğu, 23.09.2014 tarihinde açılan davanın 60 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, dava süresinin diğer kanunlarda öngörülen dava şartları arasında ve re'sen yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılında kurulmuş Türkiye'nin otomobil alım-satım pazarında lider online pazar yeri olan www .........com internet sitesinin mobil uygulamalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ....... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ...........
numarası ile patent koruma belgesi verildiğini, ancak müvekkilinin bu ürününün ......
