İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araştırma ve geliştirme faaliyetlerine çok önem veren, insanların sağlığına ve yaşam kalitesine katkıda bulunmak amacıyla özellikle sağlık konusunda yenilikçi çözümler üretmeyi hedef alan ... firmalardan biri olduğu, Müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğu, Müvekkilinin yukarıda bahsi geçen patent ile korunan ..., ..., ... tablet ticari adı altında piyasaya sürdüğü ürünlerinin Türkiye'deki üretim, ithalat ve satış ruhsatnamelerinin sahibinin ise müvekkilinin bağlı kuruluşu ...Tic....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/174 KARAR NO : 2024/93 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07.05.2015 tarihinden beri faaliyet göstermekte olup, metal ürünler ve mutfak aksesuarları üzerinde faaliyet gösterdiklerini, Restoran, Cafe Bar ve benzeri işletmelere ait mekanların tasarlanması, mimari plan ve projelerinin çizilmesi, endüstriyel ev tipi mutfaklarının komple tasarlanması ve benzeri şekilde olduğunu, bu nedenle davacının ---- no ile tescilli faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu ------- Aydınlanması başlıklı faydalı modelin tescil edildiğini, yapılan Araştırma sonucunda davalı şirketin davacıya ait ----- konusu ürünleri genel izlenim itibariyle aynı ve...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı işveren vekili, davalıların davacıya ait işyerinde çalışmakta iken,davacı işveren tarafından arge çalışmaları sonucu geliştirilmiş olan halı sarım makinesinin kopyasının davacı şirketle aynı sektörde faliyet yürüten bir şirket adına imaline aracılık etmeleri üzerine davalıların iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davalıların sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili dava konusu itibariyle iş mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece "...Dava niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat istemidir.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü konusunda görevli mahkeme 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 146.maddesi uyarınca Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olup, uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görev alanı dışında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait TR 2008 06008 B sayı ile tescilli incelemeli patent belgesinden ... haklarını ihlal eden tecavüz fiilerinin tespitini, bu fillerin men' i ve engellenmesi ve tecavüze konu ürünlerin toplatılması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkının tanınması veya imhasına, 75.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, haksız rekabetin men'ine verilen kararın ilanı ile ihtiyati tedbirlere 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince davalı tarafın teminat göstermesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; dayanılan patentin ... olmadığının, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğinin tespiti ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir...
, patent başvurusunun ilanı üzerine olası üçüncü kişi itirazlarının ne şekilde olacağı, araştırma ve inceleme raporlarının ne şekilde oluşacağının, yukarıda yer verilen hatalı işlemler düzeltilmeden bilinmesinin mümkün bulunmadığı, ilk olarak oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden 21/04/2020 ve 16/09/2020 havale tarihli bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmışsa da, söz konusu bilirkişi raporlarının patent başvuru evrakının eksiksiz olarak incelenmek suretiyle hazırlanmadığı anlaşıldığından, patent tescil süreci içindeki eksikliklerin tespiti bakımından söz konusu bilirkişi kök ve raporları hükme esas alınmadığı, daha sonra oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu; patent tescil süreci içindeki tüm aşamaları eksiksiz olarak tespit ettiğinden, bu bilirkişi raporu içindeki maddi olguların hükme esas alındığı, davacı taraf, dava dilekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, ... sayılı patentin hükümsüz kılınması ile sicilden...
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK MEVZUAT 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU(10/01/2017 yürürlük) GEÇİCİ MADDE 1: (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1997 yılından bu yana seramik sektöründe yan sanayi olarak hizmet verdiğini, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişkisi olduğu firmalara ihtarname göndererek dava konusu patent belgesi ile benzer ürünler kullandıkları konusunda uyarıda bulunduğunu, müvekkilinin ürününün davalı yanın patent belgesindeki ürüne benzemediğini söz konusu patentteki eksiklikleri gideren farklı bir ürün olduğunu, ayrıca davalıya ait patent belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığını, söz konusu teknolojinin 1977 yılına ait ABD patenti ile koruma altına alındığı için davalının patent belgesinin yenilik vasfı taşımadığını belirterek 2010/00198 T4 nolu patent belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... sayı ile tescilli "Duvara Asılı Nesneler İçin Sabitleme Düzeneği" başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davaya konu buluşun, müvekkilinin...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 05.07.2000 tarihinden bu yana davalı Türk Patent Enstitüsü’nde marka araştırmacısı olarak çalıştığını, asıl işveren olan Türk Patent Enstitüsü’nün müvekkiline yasal haklarını vermemek için başka şirketlerle danışıklı olarak sözleşme yapıp o şirketlerde çalışıyor gösterdiğini, Türk Patent Enstitüsü ile bu şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, işten çıkarmanın geçerli bir sebebe dayanmadığını belirterek, TPE ile diğer davalı arasındaki işlemlerin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğuna ve müvekkilinin asıl işveren olan davalı Türk Patent Enstitüsü’ne iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO :2022/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/09/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ...’in ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO :2022/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/09/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ...’in ......
