DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi İrem Tokmak tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına-------- konu olan ------------------ olmadığını, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeni ile ------------- Sayılı dosyası ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini, Davalı ------- hükümsüzlüğüne ve -------terkinine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş mahkemesince yapılan yargılama sonunda, daha önce asliye ticaret mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre karar verilerek maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur. Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Davacının talebi haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminata dair olup, aynı isteklerle husumet, daha önce şirkette çalışmış olan gerçek şahıs ile bu kişinin kurduğu şirkete yöneltilmiştir. Dosya içeriğine göre verilen tefrik kararı sonrasında asliye ticaret mahkemesinde devam eden davada yeniden bilirkişi raporları alınmış ve yargılama henüz tamamlanmamıştır. Haksız rekabete dayanan tazminat taleplerinde davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir ise de Yargıtay 11....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere, Haksız ve hukuka aykırı marka ihlaline ilişkin dava süresince menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı tarafından işbu ihtilafa konu URL adreslerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
ya dahi yapılan şikayet ile müvekkillerinin ticari itibarı ve kredilerinin sarsıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davacı açısından ayrı ayrı maddi/manevi tazminata hükmedilip, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre bozma kapsamı dışında kalan konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kararda gerekçede maddi ve manevi tazminat miktarlarının maddi hata sonucu sehven ters yazıldığı anlaşıldığından BK’nın 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak taktiren 30.000 maddi tazminatın, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ... Yat. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, fazla taleplerin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... Tic....
göre 1.000,00 TL olarak takdirine , maddi tazminat tutarının bu miktar üzerinden kabulüne, davalının eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumları, ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir....
1.000,00 TL olarak takdirine , maddi tazminat tutarının bu miktar üzerinden kabulüne, davalının eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumları, ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Maddi tazminat istemli dava yönünden davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup, kararın mahiyeti gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının dava açarkenki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekeceği, yukarıda da tespiti yapıldığı üzere davalıların kusur analizine göre tamamen sorumlu bulunması, maddi zararın bilirkişi raporu ile 400.000 TL Üzerinde bulunması, dava değerinin ıslah ve talep arttırım dilekçesi ile arttırılmaması hasebi ile maddi tazminat istemli dava yönünden başlangıçta dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin dava değeri olması, dava devam ederken ödeme yapılmasa idi davalıların maddi tazminat( destekten yoksun kalma tazminatı) istemli dava yönünden en az 5.000 TL üzerinden sorumlu olacağı hususunun izahtan vareste olması sebebi ile 5.000 TL üzerinden hesaplanan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta şirketi haricinde kalan davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş, aşağıdaki...
