İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE Dava, patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı .... tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan “...”(...) ibareli ürünün müvekkille ait “...” yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, “...” ürününün 08.10.1997 tarih ... tescil no, 17.09.2004 tarih ... tescil marka no, 31.10.2008 tarih ... tescil marka no, 10.01.2012 tarih ... tescil marka no, 15.11.2017 tarih ... tescil no, 04.04.2012 tarih ... patent tasarım no, 19.04.2013 tarih ... patent tasarım tescilleri ....’e ait olduğunu, marka patent ve tasarım...
G E R E K Ç E :Patente tecavüzün tespiti, meni refi ve maddi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir. Patentten doğan haklara tecavüz sayılan haller 551 sayılı KHK'nın 136....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
Davacı-karşı davalı vekili dosyaya sunduğu ----- tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile asıl davadaki maddi tazminat talebinin ---- birleşen davadaki maddi tazminat talebinin ---- olarak arttırıldığını beyan etmiştir....
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....
