un daha sonra bu patenti rakip firmalara kullandırmaya başladığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, davalının üretip satımını yaptığı ürünlerin müvekkili adına tescilli patente tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle şimdilik 1 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüze konu ürünlere ve üretimine yarayan araçlara el konulmasını, davanın devamı sırasında zararın daha fazla artmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000.- TL’ye çıkararak bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Hatsaf Seramik Firmasının sahibi ve dava dışı Fırça Turizm Kuyumculuk Çinicilik San. Dış Tic. Ltd....
ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kazanca yönelik tazminat talebini 25.318,16 TL' ye yükseltmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde;davacı tarafa ait incelemesiz patent ile tasarıma konu ürünlerin farklı firma ve kişilerce daha önceden kamuya sunulmuş olan ürünler olduğunu, yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek davacı/karşı davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile 2009/04311 sayılı "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına tescili için, dava açıldığını, patent hakkının davalıya ait ... Şirketi'ni kullanarak kasten ve hukuka aykırı olarak ihlal etmesi nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...'in, ortaklık kurulan ... Şirketi'nin münferiden Müdürü olması sebebiyle, kendisine ait ... Şirketi'nde patent hakkı konusu ürünün üretim ve satışını yapmaya hala devam ettiğini, müvekkilin Patent hakkının ihlali anlamına gelen bu duruma karşı buluşunu ve haklarını korumasının tek yolunun Patent devrinin iptalini talep etmek olduğunu, mahkemenin düşüncesinde olduğu gibi, Ticaret Mahkemesi'nde şirketin tasfiyesi kararının, patent hakkının müvekkiline döndürülmesini sağlamayacağını, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği, "Fesih bildiriminde bulundukları Ortaklık Kurulmasına Dair 03.11.2017 tarihli Protokolün Beyoğlu ......
Davacı vekili 19/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, alınan bilirkişi raporunda maddi tazminatın 195.299,20 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava dilekçesinde 5.000 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 190.000,00 TL arttırarak, davalının kötü niyetli olarak yaptırdığı ve iptal edilen ... numaralı patenti nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve müspet zarara mahsuben şimdilik 195.000,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Patentin hükümsüzlüğü nedenine dayalı maddi tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tecavüz teşkil edeceğini iddia ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının eylemlerinin müvekkili patentinin tüm istemlerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi'nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
davalı karşı davacıya ait TR 2004/00107 sayılı 21/01/2011 tescil tarihli patent belgesindeki patent belgesi karşısında yeni olmadığı "tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu" buluş basamağı taşımadığı davaya konu patent belgesinin 1-11 numaralı istemlerinin davacının patent belgesinde bulunduğu beyan edilmekle dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK 'nın 5. ve 7....
G E R E K Ç E:Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye de ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı, faydalı model belgesine tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarının yazılmadığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, harç yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarını dilekçelerinde açıklamadığı, harç yatırmadığı, 30/09/2015 tarihli duruşmada "maddi ve manevi tazminat talebini belirleyip harç yatıracaklarını" beyan ettiği ancak, manevi tazminat miktarı konusunda açıklama yapmadığı gibi harç da yatırmadığı, mahkemece manevi tazminat yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... no'lu patentin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin ... no'lu patent belgesine dayalı haklarına tecavüz teşkil eden ürünü TEKNOX ismi altında üretip sattığını, bu ürün müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzünün tespitini, menini, davalıların elde ettiği manevi kazancın maddi tazminat olarak hükmedilmesini, PatKHK 140b uyarınca maddi tazminatın makul seviyede artırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah ile 35.749,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....
