kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08533 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Yerel Mahkemece tanıklara ait SGK kayıtları getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenmeli, tanıklara davacının 02/08/2007 tarihi ile 15/02/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. arasındaki ilişki, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. İsimli iş yerlerinin aynı yer olup olmadığı, davacının dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. işlerini yapıp yapmadığı hususları etraflıca sorularak, tanık beyanları ile Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2016/462 E.-568 K. Sayılı Yargıtay onaması ile kesinleşen kararı, dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları birlikte değerlendirilerek davalı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ hususu araştırılmalıdır. Davacının ilgili dönemde kesintisiz çalıştığı tespit edilirse tüm hizmet süresi yönünden hüküm kurulması gerekmektedir....
Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır, Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur. Yenilik değerlendirilmesi yapılırken, patentin istemleri dikkate alınır zira patent başvurusunun kapsamını belirleyen istemlerdir. Tarifname, özet ve resimler istemlerin yorumlanmasında dikkate alınır....
düzenleme hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilleri istinaf etmiştir....
başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet ‘de kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini ve davacının patent hakkına tecavüz niteliğindeki Eti Maden Bor İşletmeleri’ndeki kullanımın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi. 3....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2016/44568 sayılı ve "Torku Altın Ekin" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı ...'...
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 551 sayılı KHK'nın 73 üncü, 83 üncü, 136 ncı, 149 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalı vekili, davacının patentinin incelemesiz patent olduğunu, bu patentin incelemeli patente dönüştürülmesi için müvekkili tarafından TPE'ye 06/11/2012 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 2010/02121 sayılı patent ile ilgili bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının patentiyle ilgili olarak yapılan incelemede, buluşun yenilik ve buluş basamağı konusunda X kategori olarak değerlendirildiğini, dolayısıyla patentlenebilirlik koşullarını taşımadığını, patent korumasının söz konusu olmayacağını, ihlal iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın marka korumasıyla ilgili iddia ve taleplerinin de herhangi bir dayanağının bulunmadığını savunarak incelemeli patent dönüşüm başvuru sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini talep ve dava etmiştir....
