Davalı, ... elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddini savunmuş, karşı davasında ise kendisine ait 120 parsel sayılı taşınmaz ile karşı davalıya ait 118 parsel sayılı taşınmazların sınırında tersimat hatası bulunduğunu ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı(k.davacı) ... temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediğ gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, bu hakkına haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkı da vardır. Somut olayda da, davacı mülkiyet hakkına haksız elatıldığı iddiasında bulunmaktadır....
Yukarıda belirtildiği üzere dava, Türk Medeni Kanununun 981 vd. maddelerine göre açılmış zilyetliğin korunması istemine değil, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın bir yıllık süre içinde açılmadığından bahisle reddi açıklanan nedenle doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin toplanan delilleri değerlendirmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, 1085 parsel sayısını alan ve dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazı 1955 yılında satın aldığını, tapulu olduğunu, değişik tarihlerde adına tescili için dava açtığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil ödetilmesi isteğine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir. 2) Davalı ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine, karşı dava tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın tescili, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin Hazine’den tahsiline karar verilmesi, birleştirilen dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, 8004 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın kal suretiyle önlenmesini talep etmiştir. Davalılar ve karşı davacılar ... mirasçıları, asıl davanın reddine, karşı davada ise 07.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın adlarına tescilini, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin karşı davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili, ... ilçesi, .... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 997 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 997 ada 6 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, belge kapsamında kalan kısım bakımından ise imar ıslah planı yapılıncaya kadar davanın durdurulmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, imülkiyeti idareye ait 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, savunma getirmemiştir....
Davacı ..., idarenin maliki olduğu 35 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 1.12.1999-31.11.2000 tarihleri arasındaki dönem için toplam 10.103.600.000TL ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., tapu tahsis belgesi sahibi olan ...'ın kiracısı olduğunu, dahili davalı olarak gösterilen ... ise, 1992 yılında yaptığı gecekondu Belediye tarafından yıkılınca dava konusu yeri Mehmet'e bedelsiz olarak bırakıp gittiğini, daha sonra adına tapu tahsis belgesi çıktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, ''...tapu tahsis belgesinin ayakta bulunduğu, ancak taşınmazda tahsis dışı bölümlerin de tasarruf edildiği, davalının tahsis hak sahibinin kiracısı olduğunu savunduğu, davada yıkım isteği de bulunduğundan tapu tahsis hak sahibi ve yapı mailiki ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili davalının 180 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kullandığını; ancak yol ve diğer kamunun kullanım alanlarına tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir....
