Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine 02.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davada, 29.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kura zabtına göre 550 ada 9 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini ileri süren davacı yine aynı kura zabtıyla aynı ada ve parsel üzerindeki 7 numaralı bağımsız bölüm sahibi davalının kendisine ait 8 numaralı bağımsız bölümü işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Gerçekten, 29.04.2002 günlü düzenleme şeklinde yapılan kura zabtında davacı kooperatif üyesine 550 ada 9 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün, davalıya ise aynı yerdeki 7 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiği görülmektedir. Kura zabtıyla kazanılan bu kişisel hakka el atma varsa hak sahibi el atan kişinin müdahalesinin men’ini isteyebilir. Kat irtifakının henüz kurulmuş olup olmamasının bu istemin ileri sürülmesine ve incelenmesine bir engeli yoktur. Açıklanan nedenle mahkemenin davayı husumet noktasından reddetmiş olması dosya kapsamına uygun düşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Ahmediye Köyü 401 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptaline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 19.10.2006 tarihli raporda 401 parsel olarak gösterilen 7464,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesini isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden reddine dair verilen 03/07/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesi nedeniyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaza ev yaptığını, çocukları olan davalılardan ...'ın 3 no'lu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın 10.12.1985 tarih 2/839 nolu tapu tahsis belgesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsisten kaynaklanan şahsi hakka dayalı ecrmisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı 4294 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1100 m2’lik kısmının Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline tahsis edildiğini ancak davalı Vakfın bu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Elatmanın önlenmesi isteği iş bu davadan tefrik olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.01.2016 DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, 9197 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların birleşmesiyle oluşan 9197 ada 39 parselin paydaşı olduklarını, davalılara ait gecekonduların dava konusu taşınmaza taştığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve taşkın kısımların yıkımını istemişlerdir. Davalı ..., bir kısmı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazın 1957 yılında yapıldığını, 1977 yılında gecekondunun babası .... tarafından satın alındığını, babası adına düzenlenmiş 22.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğunu, 1993 yılında gecekonduyu babasından satın aldığını ancak tapusunu alamadığını, idarenin işlemleri nedeniyle mağdur olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davacı idareye kanal vasfı ile tahsis edilen 450 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından bir tecavüzde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece 7.3.2011 tarihinde icra edilen keşfe ilişkin tutanakta, ......
