"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
nın sürücüsü olduğu araca çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminat, ... için 300,00 TL maddi, 1.000,00 TL daimi işgöremezlik ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 2.059,20 TL olarak ıslah etmiş, son duruşmada maddi tazminat taleplerinin yalnızca davacı ... yönünden olduğunu beyan etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... İnş. Nak. Tur. ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ... ... İnş. Nak. Tur. ... .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın .../01/2012 tarihinde davacılar ... ve ....'nin çocukları, ...'ın kardeşi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO : 2021/933 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten ... tur sözleşmesi imzaladığını, yurt dışında bulunan Experience Scotland adlı firma tarafından düzenlenen paket turun satışın gerçekleştirdiği ve müvekkili tarafından 1.700,00 GBP tutarı davalı hesabına, 500GBP tutarı ise ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddineyönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı şirketin düzenlediği Uludağ paket turuna katıldığını, tur bitiminde bavulunun kaybolduğunun davalı tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek 7.628.500.000 TL maddi ve 2.500.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.t Davalı, davanın reddini dilemiştir.....
Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. Ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur Sey. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (A) (Asıl Dava Bakımından) bendinin sonuna (7) numaralı bentten sonra; "8-Davalı ... Tur Sey. Ltd Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan; a)Davacı ...'in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, b)Davacı ...'in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, c)Davacı ...'in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, d)Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin, e)Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin, f)Davacı ...'in reddedilen tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...Tur Sey. Ltd Şti.'...
Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır....
ile davalı/borçlu arasında MRK-047214 numaralı rezervasyon kodu, Güney Afrika-... paket adı ile talep edilen seyahate ilişkin ''98891 Tur Kayıt Formu'' ile 09.09.2019 tarihli "Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme dava dışı Orhan Altun'un kurumsal mail adresine iletilmiş ve mail içeriğine eklenen onaylama butonu ile online olarak sözleşmeye onay verilmesi talep edildiğini, Sözleşme kapsamında 19.01.2020-28.01.2020 tarihleri arasında Güney Afrika Seyahati planladığını, Planlanan yurtdışı seyahati için paket tur sözleşmesi tarafı ...'...
Tic Ltd Şti, ve Bayram Seyit Ballı'ya yönelik davanın ayrılıp ayrı esasa kaydedilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde kamu düzenine ilişkin olan bu husus re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hüküm bozulmalıdır. 3-Somut olayda davalı ...’ün kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre ; ayrı dava konusu edilebilecekleri maddi ve manevi tazminat isteklerinin aynı davada sonuçlanması halinde, davacıların reddedilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için bu davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur....
A.Ş. ve Güvence Hesabına yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, a)toplam 137.036,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren (davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, A)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic....
