ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının talebi üzerine 49838506 poliçe numaralı 27.11.2020-2021 vadeli işyerim güvende paket sigorta poliçesi ile ticari nitelikli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede ilk primin 27.11.2020 günü; son primin 27.08.2020 günü olamk üzere her ay ve aylık 2.562,33 TL olarak ödeneceğinin belirlendiğini, davalının belirlenen primleri ödememesi üzerine davalıya 17.03.2021 günü ihtarname gönderildiğini, borcun kanuni sürede ödenmemesi halinde yeniden ihtara gerek kalmadan sözleşmenin gün esaslı fesih edileceğini, bakiye alacak için ise yasal takibe...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı ile kararı temyiz etmeyen davalı şirket arasında aktedilen paket tur sözleşmesi kapsamında, davalılar arasında yapılan ... sigortası nedeniyle davacının tedavi masraflarının tahsiline ilişkin olup, kararı sigorta şirketinin temyiz etmiş bulunmasına, uyuşmazlığın sigorta hukuku kapsamında kalmasına ve dairemizce önceden verilen bozma kararının usule ilişkin olmasına göre kararın temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici ile turizm acentası arasındaki imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin ayıplı ifa nedeniyle iadesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 909,67 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı şirketin 02.09.2012-09.09.2012 tarihleri arasındaki klasik İtalya paket turunu davalı şirket yetkili acentesi olan Maytur aracılığıyla 11.07.2012 tarihinde satın aldığını, 3 kişi için toplamda 1.647 Euro'yu nakit olarak ödediğini, tur bitimi Ankara'ya dönüş için uçak biletlerini 04.08.2012 tarihinde satın aldığını, ancak tur programında değişiklik yapıldığını, uçak biletleri iptal edilmediğinden dolayı 24,00 TL iade dışında 273,00 TL uçak bilet bedelinin yandığını, tur programına kararlaştırılan zamanda katılabilmek için Ankara-İstanbul gidiş dönüş bedeli olarak 3 kişi için 318,00 TL ödediğini, turun başlama günü kararlaştırılan saatte havalimanı konutlarında olduklarını, ancak davalı şirket yetkilisini bulamadıklarını, bulmak için yaptıkları bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, iletişim kurduklarında da uçağa binme zamanları kalmadığını ve kaçırdıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek maddi kaybı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını,davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000-TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000-TL paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli bsmv,komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre komisyonu teferruatı, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı vs. adı altında alınan 13.995,81-TL olmak üzere toplam 24.995,81-TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/956 Esas KARAR NO :2022/1004 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka, müvekkilin ticari hesabından 19.01.2018 tarihinde 26,25 TL, 07.11.2016 Tarihinde 26,25, 24.01.2017 Tarihinde 26,25 TL ve 24.04.2017 Tarihinde 26,25 TL Toplam 105,00 TL haberleşme ücreti adı altında kesinti yaptığı, ancak sözleşmenin hiçbir maddesinde taraflar haberleşme ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı ve anlaşma yapılmadığı halde sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığı, davalı banka yine müvekkilin ticari hesabından 16.07.2018 tarihinde 25,00 TL, 16.10.2018 tarihinde 165,07 TL ve 09.04.2018 tarihinde 25,00 TL toplam 215,07 TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yapıldığı,...
