Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup dava Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır. Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 7. Maddesinde "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Tur ile 28/07/2013-07/08/2013 tarihlerini kapsayan İspanya seyahatine ilişkin paket tur sözleşmesi imzaladığını, ancak paket tur için rezervasyon, bilet alımı ve pasaport vize işlemleri aşamasında iken davalının kusuru nedeniyle seyahat edecek yolculardan birine ait fotoğrafın kendisine ait pasaporta yapıştırılması suretiyle yanlış işlem yapıldığını, bunun düzeltilmesinin seyahat başlangıç süresine göre mümkün olmaması nedeniyle paket turun iptalini ve bedel iadesini talep etmesine rağmen talebinin kabul edilmediğini belirterek tur için ödediği 3.805,52-TL bedelin faiziyle iadesini ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm; davanın reddini dilemiş ve açtığı karşı dava ile şirketin itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuştur. Diğer davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.805,82-TL’nin davalı ......
Taraflar arasında, tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesi kapsamında hizmet yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın taraflarının acentesi olduğunu, müşterilerine gerçekleşmesi planlanan paket tur hizmetlerini sattığını, bahse konu paket turların çeşitli sebeplerle iptal edildiğini, davacı tarafından müşterilerine paket tur bedellerinin iade edildiğini, davacının bu bedelleri taraflarından talep ettiğini, ancak taraflar arsındaki sözleşmede ve herhangi bir kanunda yer almayan bu talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarının böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının kendisi tarafından ödenen tur bedellerinin iadesine yönelik talebini taraflarına yasal süresi içerisinde iletmediğini, taraflarının ilgili turlar ile alakalı ön ödemeleri yaptığını dolayısıyla harcama kalemlerinin iadesinin tarafları için imkansız bir hal aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, mücbir sebepler halinde turun iptal edileceğinin ve acentenin tur bedelini müşteriye iade edeceğinin belirtildiğini ancak taraflarının...
İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından dava dışı ... ve ... isimli kişilere seyahat paket ödemelerinin iadesine karar verildiği, bu kişilerin de davacı aleyhine icra takibi yaptığı ve davacının icra dosyaları kapsamında dava dışı bu kişilere ödemeler yaptığı, eldeki dava ile de ödediği bedeli davalıdan talep ettiği, davacının acente olduğu, paket tur sözleşmelerine aracılık ettiği, davaya konu ödemelerin davalı hesabına yapıldığı gözetilerek aracı konumda olan davacının davaya konu paket tur sözleşmeleri kapsamında tüketicilere ödediği tutarların rücuen tahsilini talep etmesinin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan (paket-tur) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Davalı vekili istinafında; dava dosyası muhteviyatında müvekkilinin eksik hizmette bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmamasına, ve bu husus bilirkişi raporlarında açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulünün haksız olduğunun, davacı tarafından paket tur sözleşmesinin tur kayıt formunun paket tur broşürünün, paket tur broşür notlarının bizzat imzalandığını ve müzakere ettim şekilde şerh düşüldüğünü, paket tur hizmetinin tamamında faydalanmış olmasına rağmen tur bittikten sonra bilgisi olmadığını iddia ederek tüm ödediği bedelleri iade istemesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, düzenlenen turların rehberle başlayıp rehberle bitmesinin uygulamada karşılaşılan bir durum olmadığını ayrıca Turizm Bakanlığınca profesyonel turist rehberliği kokartına haiz rehber çalışması zorunluluğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, tur rehberinin asli görevinin turun huzurlu, rahat, verimli, seyahatin amacına uygun olarak gerçekleştirilmesi olduğu, bu konudaki bir eksikliğin...
Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/c maddesince düzenlenen Paket Tur Sözleşmesinden kaynaklandığı belirtildiğinden davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paket tur sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre ve Yüksek .... Hukuk Dairesi arşivinde olduğu anlaşılan 2016-25338 E, 2016-25339 E, 2016-25340 E, 2017-4361 E sayıları içeren dosyalar ile iş bu dosyanın seri nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin yurt dışı paket tur pazarlayan bir seyahat şirketi olduğunu, 10.07.2010 tarihinde evlendiğini ve evliliğini kutlamak için davalı şirketten; İtalya-Tunus-İspanya ve Fransa'yı kapsayan, 7 gece 8 gün süren "Batı Akdeniz Seyahati" diye adlandırılan yurt dışı paket tur seyahatinden satın aldığını, davacıya bu paket tur satılırken, ...'dan Cenova'ya uçak ile gidileceği ve ...'...
