A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 03.08.2013 tarihli ... no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 5.500,00 TL'yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını, ödediği bedelin tahsili için icra tkaibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile Davalının ... 2....
Tur. İnş. Paz. A.Ş. ile arasında 28.04.2016 tarihli ve 05.01.2017 tarihli sözleşme ile hisseli pay satışına ilişkin devremülk sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmede sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin malik ve sağlayıcı olacak yer aldığı ve 09.11.2016 tarihinde ise davacıya diğer davalı ...Tur. İnş. Oto Kiralama ve Danı. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından 424 ada 27 parselde 7/3650 olarak hisse devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 30.05.2019 tarihli ilgili Belediye Başkanlığı yazısı ile CD halinde dava konusu taşınmaza ilişkin yapı belgesi ve mimari proje gönderilmiş, ayrıca belediye ile davalı arasında yapılan kaplıca kullanım suyu sözleşmesi ile tesiste kaplıca suyu kullanımının mümkün olduğu bildirilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup,bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Somut olay bakımından,davacının davalı tarafa vermiş olduğu taahhütnamelerin,taraflar arasında ihtilaf konusu bulunmayan sözlü tellallık sözleşmesi kapsamında verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının bu taahhütnameleri şahsı adına verip imzaladığı görülmektedir. Zira sözkonusu taahhütnamelerde, davacının mütevelli heyeti başkanı olduğu üniversite adına hareket ettiğine ilişkin açıklama veya şerh bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi yazılı olarak düzenlenmediği için geçersiz olduğuna göre davalı tarafından alındığı sabit olan meblağın da iadesi gerekmektedir." denilmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi, yapılan ödemenin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davalılar davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince sözleşmenin iptaliyle davacının sözleşmeye istinaden düzenlenen senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafça yapılan ödemeden her iki davalının sorumluluğu yoluna gidilerek hüküm kurulmuştur. Davalı T3 sözleşmede imzası ve kaşesi bulunmadığından kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de; sözleşmeye göre malik olduğu ve dava konusu devre mülkün bulunduğu taşınmazın sahibi olduğu anlaşılmasına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Hal böyle olunca, mahkemece; taraflar arasında yapılan 03.10.2011 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi gereği, davacının ödediği bedelin iadesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL Paket ücreti tahsilatı yapıldığı görülmektedir. ... ve ... tarihlerinde paket ücret sözleşmelerinin ... aylık olarak yapılmış olması, sözleşme üzerine ücretin açıkça belirtilmiş olması ve dosyaya eklenen Emsal Banka uygulamaları dikkatinde ... TL yönünden iadesi gerekmediği, ... tarih ... TL , ... tarih ... TL, ... tarih ... TL alınan ücretlere dair Davalı ... Sözleşmesi sunulmamış olması dikkatinde toplam ... TL iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Haberci Paket Ücreti Yönünden; Davacıya ait ... şube ... numaralı hesap hareketlerinden ... tarihinde ...-TL ... Ücreti adı altında kesinti yapıldığı, mahkemece müzekkere ile talep edilmekle beraber dosyaya sunulmadığı, müzekkere ile emsal banka uygulamaları getirtilmiş olup ilgili ücret kalemi yer almadığı, taraflar arasında akdedilmiş ... Sözleşmesi bulunmamış olması dikkate alındığında ...-TL'nin iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ekspertiz Ücreti Yönünden; Taraflar arasında ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılardan Voyaj (yeni ismi GREETA) şirketi arasında paket tur sözleşmesi olup Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 30.08.2010 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
