KARAR Davacı, davalı galericiden 11.10.2006 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği aracın devrini davalının vermediğini,1.2.2007 tarihinde aracın çalındığını,davalının aldığı bedeli de iade etmediğini ileri sürerek,6.500.00 YTL’nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı harici satış sözleşmesinde araç devrinin bir ... içinde alınacağının belirlendiğini,aracın iadesi halinde paranın talep edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE : Dava dışı Termal Saray Otel İşletmeciliği ile davacı arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı ve GEO Tur. ... A.Ş. adına kayıtlı olan taşınmazdaki hissenin davacıya devredildiği, davalı şirketin de dosyaya sunulan belgelere göre davaya konu edilen aidat bedelini aldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve 2016 yılında ödenmiş aidat bedelinden dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin davalı şirketten istenip istemeyeceği, bu talep yönünden davalı şirketin husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. Dairemizce 21/12/2021 tarihinde verilen kararında, açıkça davada iki farklı talebin söz konusu olduğu, dolayısıyla husumetin hangi talep yönünden kabul edildiğinin açık olmadığı gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir....

Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/09/2014 ila 20/07/2019 tarihleri arasındaki sıralı 54 adet senet ile 30/04/2015 tarih ve YLVÖ137A Nolu, 14.000,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/05/2015 ödeme tarihli, 4.300,00-TL tutarındaki senet ile 03/06/2015 tarih ve YLVÖ137AA Nolu 23.830,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/06/2015 ödeme tarihli 9.500,00-TL tutarındaki senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirketlere ödenen 24.165,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık, davacının, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bedelini ödeyip zilyetliğini edindiği taşınmazların devrinin mümkün olmaması nedeniyle rayiç bedelin tahsili istemine yöneliktir. Dosya kapsamından, davacının daha evvel Burdur İcra Dairesi'nin 2010/3108 sayılı dosyası ile ilgili taşınmaz vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği 10.000TL'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine görülen .... ...2010/151E. sayılı itirazın iptali davası sonucunda ise davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu şekilde ilgili satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği bedeli tahsil ettiği, davacının işbu davadaki talebinde de mahsup isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı daha önceki bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğundan, artık aynı sözleşmeye dayanarak rayiç bedel isteminde bulunamaz....

HUKUK DAİRESİ DAVACILAR : 1-..., Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve tapunun iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş., ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ......, diğer davalılar ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş., ... İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Burak Başoğlu geldiler....

Bu nedenle HMK'nun 367/2 maddesi kapsamında infazı için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır. Bunun yanında takip dayanağı ilamın incelenmesinde, ilamın menfi tespit davasına ilişkin olmadığı, ilama göre borçlunun talebinin sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin iadesi talebi olduğu, ilamın sözleşmenin iptali ve sözleşme kapsamında verilen bedelin iadesine ilişkin olduğu, davalı alacaklı tarafından takip dayanağı ilamda hükmedilen asıl alacağa, ferilerine ve yargılama giderlerine yönelik alacaklarının takibe konu edildiği, takip dayanağı ilamın icra edilebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, yurt dışında mukim firmalardan satın aldığı hazır paket yazılım programları ve teknik hizmet ödemelerinin tevkifata tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla verilen 2016/7 dönemi muhtasar beyannamesine istinaden tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir....

Karşısı ... / ... olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davada talep; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle, davalının yetki ilk itirazı açısından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre; 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davalı şirketin merkezi ... / ... / ... olup yetki alanı olarak ... Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davacının adresi .../ ... olması nedeniyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olarak kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, söz konusu devremülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 300 tl bedelin iadesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 2.030,40 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

KARAR Davacı, davalı şirket ile 09.08.2015 tarihli 33.150,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak toplam 17.500,00.-TL'yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülkten faydalanmadığını, 21.08.2015 tarihinde cayma isteğini davalıya ihtar ettiğini, davalının cevap vermediğini belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 17.500,00 TL bedelin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....