CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tur düzenleyici firmanın müvekkili şirket olmadığını, Tura Turizm'in sadece bir marka olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenmiş herhangi bir paket tur sözleşmesi ve dolayısıyla bu kapsamda tahsil edilmiş olan herhangi bir tur bedeli, dekont bulunmadığını, husumetin tarafının müvekkili şirket olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1....
KARAR Davacı, davalıdan oturma grubu ve kanepe satın aldığını, ürünlerin kusurlu olarak teslim edildiğini, gerekli düzeltmenin yapılmadığını, mağdur edildiğini ileri sürerek, ürün bedeli olarak ödediği miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davanın genel hükümlere göre genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı oturma grubu ve kanepenin ayıplı çıktığını öne sürerek, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu benimsenerek genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, davalının düzenlediği gezi turuna eşi ile birlikte katılmak üzere sözleşme imzaladıklarını, turdan bir hafta önce kaza geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanması nedeniyle tura katılamayacağını sözlü olarak hemen davalıya bildirdiğini, ödediği bedelin iadesi yönündeki talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek tur bedeli 1.558£ nun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, mücbir sebep nedeniyle faydalanılamayan hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Davacının taahhüt ettiği tüm bedeli ödediği sabit olup, davadaki talebide ortaklık sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin tahsiline ilişkin olduğuna göre davacının 5.4.2009 tarihinde muaccel hale gelen bedeli isteme hakkı bulunmaktadır. Öte yandan muaccel hale gelen bu bedelin istenebilmesi için ihtarnameye de gerek bulunmamaktadır. Dava konusu olayda ihtarnamenin varlığı sadece faizin başlangıç tarihi açısından önemli olup, davacının dava tarihinden önceki döneme ait faiz talebide bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava açılmış olması da başlı başına davalıyı temerrüde düşüren bir olgudur. Hal böyle olunca davacının ortaklık sözleşmesi kapsamında ödediği katılım bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Yasa'nın 51 maddesi gereği paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminata yönelik talebin yukarıda belirtildiği şekilde kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından sadece manevi tazminatın reddine ilişkin olarak istinaf edilmiştir. Taraflar arasında tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesinin ihlali nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58....
Davacılar, Bodrum’da 5 yıldızlı otelde konaklama yapılacağı taahhüdü üzerine davalı ile paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, davalının taahhüdüne uymayarak 4 yıldızlı tesiste rezervasyon yaptırması nedeniyle başka şirket aracılığıyla tatil yapmak zorunda kaldıklarını, yakın arkadaşları olan ...’yı da kendilerinin tatil için ikna ettiğini, onların da aynı duruma maruz kaldıklarını, bütün bu olaylar nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 4.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Manevi tazminat bir olay sebebiyle duyulan manevi üzüntü ve zararın mümkün olduğu ölçüde giderilmesidir. Amaç, zarara uğrayanda bir huzur hissi vermektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/357 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket olan T3 Ltd.Şti. arasında 10.02.2020 ve 01.08.2020 tarihli olmak üzere iki adet Paket Tur Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı Birkin T4 ise 01.08.2019 tarihli sözleşmede aracılık ettiğini, 01.08.2019 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında 2 kişilik Spectrum of The Seas ile Çin&Japonya paket turu sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalı şirkete toplamda 28.234,68 TL nakit olarak ödediğini, müvekkilinin...
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 07/05/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 07/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mahallesi ...Sokak No:... .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 19/12/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 21/04/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 21/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mah. ... Sk. No:10 .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 27/09/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 04/04/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 04/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında ... Mah. ... Cd. No:65 .../... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 27/09/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472....
