Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin, kredi borcunun davacılar tarafından ödendiği 30.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 14.02.2012-14.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 14.07.2012 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
Zile Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yıllık güvenli hayat kredi koruma sigortası adı altında hayat sigortası yapıldığını, müteveffa Ali Çavuş'un 01/04/2018 tarihinde solunum yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiğini, krediyi ödemeye dahi başlamadan vefat ettiğini, müvekkilinin eşi vefat edince kullanmış olduğu kredilerin hayat sigortalarının iptal edildiğini, ancak Türkiye Halk Bankası A.Ş. den aldığı kredi için yaptırmış olduğu hayat sigortası iptal edilmediğini ve sigorta kredi karşılığını ödediğini, müvekkilinin bankaya başvurarak bu kredinin de hayat sigortasından karşılanmasını talep ettiğini ancak bankadan sigorta kapsamında karşılanmayacağı cevabını aldığını daha sonra banka tarafından icra takibine geçildiğini kızının maaşını haciz konulduğunu, banka tarafından başlatılan icra takibi ve neticesinde murislerin maaşlarına haciz konulmasının haksız olduğnu, müteveffa eşin hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin sigorta kapsamında karşılanması gerektiğini...
Davalı ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin uzun süreli araç kiralanmasına ilişkin olduğu, bu durumda aracı uzun süreli kiralayan şirketin işleten sıfatına sahip olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu ( "Kazaya karışan aracın, uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkındaki davanın reddi gerekir. (17.HD. 2005/813 E - 2005/1150 K)", "Temelde malik işletendir....
Dava, bankadan alınan konut kredisi sebebiyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalı banka aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre, iddianın ileri sürülüş biçimine, taraflar arasında sigortacı, sigorta lehtarı ve sigorta mürtehini şeklinde gelişen ilişkinin niteliğine göre davalı banka yönünden uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, bu davalı yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı T5 AŞ vekili; 12500741 nolu Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bakımından savunmalarının kanıtlandığını, 11024713 nolu Uzun Süreli Hayat Sigortası Poliçesi bakımından rapora itiraz ettiklerini, mahkemenin itirazlarını nazara almadan karar verdiğini, dosyaya hekim bilirkişi atanmadığını, sigortalının poliçe tanzim tarihinde hasta olup olmadığının araştırılmadığını, vefat tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 maddesi bu konuda açık hüküm getirdiğini, keza Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2- 2 maddesinde de sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün düzenlendiğini, yükümlülüğe aykırı davranılması halinde poliçenin geçersiz hale geleceğini, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Buna göre uyuşmazlıkta tüketici konumundaki davacılar hayat sigorta poliçesi kapsamında dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın İzmir 6. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın sigorta yapan firma olmadığını, lehine sigorta yaptırılan firma olduğunu, Aysel Çelik'e hayat sigortası yapan firmanın T.T4 değil, ayrı bir tüzel kişilik T6 A.Ş....
