TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2018/9- ESAS - 2022/211- KARAR DAVA KONUSU : Ortalama Yaş Uzun Süreli Hayat Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T8 ING Bank A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/125- ESAS - 2022/210- KARAR DAVA KONUSU : Uzun Süreli Kredi Hayat (Maluliyetli) Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vesayet altıdaki müvekkili küçük T1 babası Uğur Bozkurt'un 28/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 13/07/2017 tarihinde Akbank T.A.Ş Şehremini Şubesi'nden 2 yıl vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinin vefat teminat tutarının 31.500,00 TL olarak düzenlendiğini, kredinin ilk taksidinin vefattan evvel ödendiğini, müteveffanın 28/08/2016 tarihindeki vefatının ardından 22/06/2016 tarihi ile hesapta bakiye olarak kalan tutarın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı murisi babası ...'nun 28.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten önce 2 kere İNG Bank A.Ş.'den kredi kullandığını, 30/11/2011 tarihinde 10.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle İNG Emeklilik A.Ş. tarafından 30.11.2011 -30.11.2016 vadeli ... numaralı ortalama yaş uzun süreli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 07/08/2012 tarihinde 5.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi için İNG Emeklilik A.Ş. tarafından ... vadeli ... numaralı Uzun süreli Hayat Sigortası poliçesinin düzenlendiğini, babasının vefatı sonrasında daha önce kredi kullanılan T.C....
ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta da davacının murisi ... ile davalı banka arasında Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacının murisi ...'ın ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı vekilince poliçeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit talep edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşmenin Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigorta Poliçesi olduğu ve davacının ve murisinin de gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md....
Davacılar murisi T7 ile davalı sigorta şirketi arasında 25/10/2013 başlangıç tarihli 25/10/2016 bitiş tarihli 3 yıl süreli Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi bulunduğu, sigortalı olan murisin 24/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı ve 17/11/2016 tarihinde vefat ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaktadır. Uyuşmazlık sigortalının vefatının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, teminat altına alınan rizikonun hangi tarihte gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Sigorta poliçesinin bitiş tarihi 25/10/2016 olup, davacılar murisi bu tarihten sonra 17/11/2016 tarihinde vefat etmiştir. Ancak davacılar, murisleri T7'ın sigorta poliçesinin geçerli olduğu 24/09/2016 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ağır yaralandığını ve bu kaza sebebiyle 17/11/2016 tarihinde vefat ettiğini iddia etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın uzun süreli kredili hayat sigorta poliçesi gereğince murisin kullandığı kredi borcunun ödenmesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu, ticari iş olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; kredinin teminatı olarak hayat sigortası yapıldıktan sonra sigorta koşullarında ortaya çıkan değişikliğin sigorta şirketi ve onun acentesi konumundaki banka şubesince bildirilmediğini, davalı sigorta şirketinin göreve ilişkin itirazlarına itibar edilemeyeceğini, murisin ... doğumlu olup sigorta başlangıç tarihi olarak sigorta sertifikasının yazıldığını tarihte 70 yaş 256 günlük olduğunu, 71 yaştan gün aldığı halde davalılar tarafından hayat sigortası koruması altına alındığını, primin 50-75 yaş arasına göre ödendiğini, davalıların kendi iç düzenlemeleri gereği sigorta süresinin bitim tarihi olan ... tarihinden sonra hayat sigortası kapsamında yer alamayacağını bildirmediklerinden ağır kusurlu olduklarını, poliçeden doğan haklarının iadesi istendiğinden husumetin acente vasfındaki banka ile sigorta şirketine birlikte yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. .......
