Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad.114/1-h, 115). 3.Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (6100 ... Kanunu'nun 114 üncü maddesinini birinci fıkrası ve 115 inci maddeleri). 3. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı vekili tarafından 07/05/2019 tarihinde Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/134 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası, 08.05.2019 günü ise eldeki bu muhdesatın aidiyetinin tesbiti davasını açılmıştır. T5 dışındaki davalılar ilk oturumdan önce davayı kabul etmişler, mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında kendilerine muhdesat iddiasını kabul etme imkanı verilmeden aleyhlerine dava açılıp davayı kabul eden davalılar yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, T5 yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava ortaklığın giderilmesi davasından 1 gün sonra açılmış olmakla davalılara ortaklığın giderilmesi davası içinde davacının muhdesat iddiasına karşı beyanda bulunma imkanı verilmeksizin dava açıldığı ortadadır. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını söyleyebilmek için bu dava tarihinden önce ortaklığın giderilmesi davası içinde muhdesat iddiasının davalı yanca kabul edilmiş olması gerekir....
Somut olaya gelince; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen dava konusu taşınmazın tarafların murisinden kaldığı ve davalılar muristen kalan diğer taşınmazları da belirterek cevap dilekçelerinde TMK'nın 642. Maddesi gereğince paylaşım talebinde bulunduklarına göre, talep eden davalılara muristen kalan terekenin tespiti ya da muristen kalan diğer taşınır-taşınmaz mallar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere kesin süre verilerek; tereke tespit davası açılması durumunda bunun sonucunun beklenilerek, ortaklığın giderilmesi davası açılması durumunda eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanarak yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde TMK 642....
Bu olgu gözönüne alındığında, kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin, muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davalar ancak belirli koşulların oluşması halinde açılabilen ve uygulama alanı sınırlı olan davalardandır....
Maddesi gereğince re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından murislerinden intikal eden elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı bulunan Hatay İli, Yayladağı ilçesi, Çamaltı Mahallesi 48 ada 19 parsel, Kurtuluş Mahallesi 133 ada 7 parsel, Çamaltı mahallesi 37 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerindeki ortaklığın giderilmesine yönelik açılan davada mahkemesince davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edildiği ve İstinaf eden davalıların kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile tarafların anlaşmaya vardıklarını bu nedenle istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir. İstinaf talebinden vazgeçme, istinaf başvurusundan feragat niteliğindedir....
Tüm bu sebeplerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığına ilişkin mahkeme tespiti sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı Kadir Pamukçu'nun istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesine ait dava dilekçesi incelendiğinde muhdesata yönelik evin müvekkile ait olduğu konusunda hiç bir beyanda bulunulmamış olduğunun görüleceğini, davalı tarafın davayı kaybedeceğini anlayınca muhdesat davasını ve evin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiklerini, ortaklığın giderilmesi dava dosyası celbedilmeden mahkemece hüküm kurulduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK. mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 ......
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Taraflar arasında Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/175 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiği anlaşılmıştır. İzah edildiği üzere ortaklığın giderilmesine dayalı açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında husumet ortaklığın giderilmesi davasında muhdesata ilişkin iddiasının bulunmadığını açıkça beyan etmeyen tüm hissedarlara yöneltilmelidir....
Davalı Hatice Aslan vekili cevap dilekçesinde söz konusu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, diğer 1/2 hissenin ise müvekkilinin müteveffa eşi Hasan Aslan'a ait olduğunu, dolayısıyla bağımsız bölümün tamamının 3/4 'ünün müvekkiline ait olduğunu, belirli bir pay üzerinde ortaklığın giderilmesinin istenilemeyeceğini, ancak taşınmazın tamamı üzerinde ortaklığın giderilmesinin istenebileceğini, davacının ortaklığın giderilmesini istediği kısmının müvekkilinin 1/2'lik hissesinin dışında kalan kısım olduğunu, bu bakımdan davanın ön inceleme aşamasında esastan reddinin gerektiğini, ancak mahkeme dava konusu taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesinin mümkün olduğunu düşünüyorsa bu seferde TMK 652. maddesince davanın reddinin gerektiğini, bu bakımdan dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti için aile mahkemesine dava açacaklarını, açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, aile konutu olduğunun tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini...
