"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesine dayanarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK 121. maddesi uyarınca) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT: Dava, İİK 121. maddeye göre verilen yetkiye dayanarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı T11 tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Borçluların elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur....
Bu yasal düzenleme gereğince tüm maliklerin ortaklığın giderilmesi talep hakkı bulunduğundan ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığı anlaşıldığından davalıların aynen taksim ve davanın reddine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf eden T7 Vasisi Derviş Birer sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde her ne kadar Konya'da bulunan taşınmaz yönünden de araştırma talep etmiş ise de; bu taşınmaza ilişkin açılmış dava olmadığı kendisi tarafından da bu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açmadığı anlaşıldığından bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2021/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/770 ESAS 2020/570 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı T8 tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/777 ESAS 2021/1699 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8726 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonucu davalı-borçlu T3’in miras bırakan babası Orhan ÖZÇEVİK’ten intikal eden, Bursa ili, İnegöl ilçesi, Hamidiye Mah. 628 ada, 8 parsel kayıtlı taşınmazda yer alan hissesine haciz şerhi konulduğunu, Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/262 Esas. 2020/240 Karar No’lu 07.04.2020 tarihli kararı ile adı geçen taşınmazdaki borçluya düşecek hisseye ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İİK. m.121 gereği alacaklı davacıya yetki verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesi ve satış bedeline haciz konularak icra dosyasına yatırılmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına...
Ortaklığın mümkünse aynen taksimi nedeniyle , mümkün değilse satış yoluyla giderilmesinin talep edildiği davalarda öncelikle taşınmazın fiili ve hukuki durumu bilirkişiler tarafından değerlendirilerek aynen taksimi mümkünse ortaklığın gerekirse ivaz ilavesi ile aynen taksim yoluyla giderilmesi gerekir. Aynen taksim mümkün değilse sebeplerinin belirtilmesi gerekir. Tüm bu genel açıklamalardan sonra dava dosyası ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Davacı T1 olup, davalılardan T6'ın Şekerbank'a olan borcundan dolayı takibe geçmiştir. Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2014/17665 Esas sayılı dosyası üzerinden geçilen takip nedeniyle dava konusu taşınmazın bu davalının hissesi nedeniyle satış amacıyla öncelikli ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. İİK'nın 121. Madde gereğince zorunlu olan ortaklığın giderilmesi davası açılması için yetki kararı Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinden alınmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1034 ESAS - 2020/1364 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Denizli 1....
