Mahkemece, davanın kabulü... ili, ...ilçesi, ... mahalle, ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesine, İİK 121. maddesi gereğince borca ilişkin olarak dava açıldığından borçlu ve bir kısım davalılar murisi ... adına kaydedilecek olan... ili, ...ilçesi, ... mahalle ... ada ... parsel, 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı suretiyle bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2021 tarih ve 2021/24 Esas 2021/28 Karar sayılı kararı ile taşınmazın iştirak halindeki mülkiyetinin giderilmesi için satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İ.İ.K 121 maddesi gereğince taraflarına yetki verildiğini belirterek dava konusu T5 İli Merkez İlçesi Dumlupınar Mah. 399 ada 32 parsel 2. katta tapuya kayıtlı 11 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine T12 miras hissesi oranında satış sonrasında isabet edecek bedelden T5 İcra Müdürlüğü'nün 2019/20947 Esas sayılı dosyasının satış tarihindeki güncel borç tutarının mezkur icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 'nun 121. maddesine göre açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, borçlu T7 Hatay İcra Dairesi 2014/39518 esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının borçlusu olduğu ve taşınmasdaki hissesine dosya alacakları için haciz tesis edildiği ve dosya alacaklarının tahsili amacıyla iş bu hisseli taşınmazın satışının sağlanması için İİK'nun 121. Maddesi uyarınca İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/328 Esas sayılı kararıyla kendilerine ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki belgesi alındığından ortaklığın giderilmesi talep edilmişti İİK'nın 121....
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK'nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden İİK'nun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir. Ancak, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete tabi tarımsal nitelikli taşınmazlarda ise, alacaklı İİK'nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, borçluların alacaklısı olan davacı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır....
Kabule göre de; İİK. 121. maddesi gereğince açılmış ortaklığın giderilmesi davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden yalnızca borçlunun sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken tüm davalıların sorumlu tutulması yanlış ise de; bu hususta istinaf olmadığından karar eleştirilmekle yetinilmiştir.Ancak; -Davacı maliye hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 5. Maddesinde belirtili şekilde harç ile yükümlü tutulması, -Hükümde "genel arasında ve üzerindeki tüm yükümlülükleri ile satılarak ortaklığın giderilmesine" karar verilmişse de "satışın açık arttırma sureti ile yapılması" gerektiğinin belirtilmemesi, -Ölü kayıt malikleri olması karşısında satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki paylarına göre dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, -İİK. 28. madde gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar örneğinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Yerinde görülmemiştir....
Kaldı ki, ortaklığın giderilmesi davası 23.09.2011 tarihinde reddedilmiş olup bu tarihten itibaren dahi 2 yıllık sürede (masrafı yatırılan 07.11.2013 tarihli satış talebine kadar) usulüne uygun satış talebi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, gerekmediği halde İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki alınması ve bu yetkiye dayalı ortaklığın giderilmesi davası açılması satış isteme süresini kesmeyeceğinden ve yasal sürede masrafı yatırılarak usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığından hacizler İİK'nun 106-110. maddesi uyarınca düşmüş olup geçerli bir haciz bulunmaksızın ihale yapılması anılan yasa hükümlerine aykırı olmakla usulsüzdür. O halde mahkemece, ihalenin bu nedenlerle feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağı ve harcın taraflardan payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....07.2012 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin paydaşlara veraset ilamındaki hisselerine göre dağıtılacağının ve satış bedelinden alınacak harç ile yargılama giderlerinin paydaşlardan aynı oranda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, % 011,38 oranında hesaplanacak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince alacaklanın aldığı yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlar esas alınarak alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene...
Belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı T9'nın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir....
