Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2020/657 Esas 2020/801 karar sayılı ilamı ile; 4721 sayılı TMK 8.9.23.ve26.Madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) davalarının Ahkam-ı Şahsiye dava türlerinden olmadığı, mahkememizin iş bölümü gereği vesayet (Ahkam-ı Şahsiye ) davalarına bakmakla görevli olması nedeni ile Ortaklığın Giderilmesi davalarına bakmakla görevli olmadığı, dosyanın tevzi bürosunca sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, Sulh Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü nedeniyle mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemeleri olan 3.4.5.ve 7.Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Adana Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
KARŞI OY YAZISI Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından, İİK.'nun 121. maddesindeki yetkiye dayanılarak açılan, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı dört adet bağımsız bölümdeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın bağımsız bölümlerin mirasçılar arasında aynen taksimi suretiyle giderilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, Dairemizce, tarafların uzlaşması halinde kullanım durumu gözetilerek taksim yapılması, taraflar arasında uzlaşma sağlanamazsa kura çekimi ve gerektiğinde ivaz ilavesi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmeden davacı vekilinin zemin bir no'lu bağımsız bölümün satılması talebi gözetilerek, bu bağımsız bölümün satılarak ortaklığın giderilmesine, diğer bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ın hissesine tekabül eden ödemenin icra müdürlüğü kasasına yatırıldığından bahisle alacaklı vekilinin ihale bedelinin tümünün dosya borcuna mahsup edilmesine ilişkin 02/12/2014 tarihli talebinin 04/12/2014'te İcra Müdürlüğünce reddine dair verilen kararın iptali ile ihalenin feshinin istendiği, mahkemece, icra müdürlüğünün şikayete konu kararının yasaya uygun olduğundan reddine; alacaklının diğer taleplerinin ise, ihalenin satış memurluğunca yapıldığından bahisle bu hususu inceleme yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı vekiline Sulh Hukuk Mahkemesinde İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davası açmak için verilen yetki gereğince alacaklı tarafından izaleyi şüyu davası açılıp satış yaptırılmış ve borçlu hissesi hissedarlar tarafından satın alınarak tapuya tescil edilmiştir.Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi İİK. 121. madde çerçevesinde yapılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile İİK. 121. maddeye dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
2021/121 Esas ve 2021/159 Karar numaralı kararı ile borçluya intikal etmiş veya edecek olan yukarıda belirtilen taşınmazlarla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İİK 121.maddesi uyarınca davacı - alacaklı tarafa yetki verilmesine kesin olarak karar verildiğini, bu mahkemenin verdiği yetki ile takip alacaklısı T1 vekaleten işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunun, yine bu mahkemenin kararı ile taraflarına verilen yetki doğrultusunda bu taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazları tarım amaçlı kullandığını, tek geçimini bu yolla temin ettiğini, taşınmazların satışını istemediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 4 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin T7' dan alacaklı olduğunu, dava konusu taşınmazlarda borçlunun murisinden intikal eden paylara haciz konulduğunu ve icra mahkemesince alacaklıya yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazların satışı sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İ.İ.K.'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
Kabule göre de; İİK. 121. maddesi gereğince açılmış ortaklığın giderilmesi davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden yalnızca borçlunun sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken tüm davalıların sorumlu tutulması yanlış ise de; bu hususta istinaf olmadığından karar eleştirilmekle yetinilmiştir.Ancak; -Davacı maliye hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 5. Maddesinde belirtili şekilde harç ile yükümlü tutulması, -Hükümde "genel arasında ve üzerindeki tüm yükümlülükleri ile satılarak ortaklığın giderilmesine" karar verilmişse de "satışın açık arttırma sureti ile yapılması" gerektiğinin belirtilmemesi, -Ölü kayıt malikleri olması karşısında satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki paylarına göre dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, -İİK. 28. madde gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar örneğinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlu T3'ın yapılan mal varlığı sorgusunda ölü babası Selahattin Bayındır'dan intikal edecek olan ve henüz adına tescil edilmeyen taşınmazlar bulunduğunun anlaşıldığını ve icra müdürlüğünden yetki belgesi alınarak mirasçılık belgesi alındığını, taşınmazın borçlunun murisi adına kayıtlı olması nedeni ile İİK 121. maddesi uyarınca satışın ne şekilde yapılacağının icra mahkemesinden sorulduğunu, borçlu yönünden taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet bulunduğunu, mahkemenin iştirak halinde mülkiyet bulunmadığı yolundaki kararının yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına İİK 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi hususunda dava açılması için taraflarına yetki verilmesini istediğini bildirmiştir. Delilerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlular Bayındır Otomotiv ... Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/125 D.İş-2019/125 Karar sayılı ilamı ile davacıya dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açmak için yetki belgesi verilmiş olup davacı İİK 121.madde uyarınca Zonguldak ili Kozlu ilçesi Gücek Köyü Hıdırlar mevkii 110 ada 10 parselde kayıtlı iki katlı kargir ev ve bahçe nitelikli taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle giderilmesi, aynen taksim mümkün olmadığı takdirde ortaklığın taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun bulunmadığı, menfi tespit davası açacağını, dava konusu taşınmazın babalarından geldiğini, abisi T5 tarafından isminin tapuya yazdırıldığını, söz konusu yeri kardeşi Metin'in yaptırdığını beyan etmiştir....
