HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2013 KARAR NO : 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/125 ESAS 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Merkez İlçesi İstilli Köyü 1133, 445, 446, 463, 444 parseller ve Düzce İli Merkez ilçesi Karadere Hasanağa Köyü 22, 30, 31, 81, 83, 84, 86, 215, 216, 28, 82 sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı borçlu hakkında Düzce 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/81 KARAR NO : 2022/1535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07.06.2021 NUMARASI : 2020/1437 ESAS - 2021/772 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Afyonkarahisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile alacaklının İİK'nın 121. maddesi gereğince aldığı yetkiye dayalı olarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, İİK'nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'in murisi ...'in maliki olduğu 77, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623 ve 1924 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu İsmail Kurtuldu aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluya vefat eden babasından intikal edecek olan taşınmaza 28.11.2006 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nun 121. maddesi kapsamında 26.04.2007 tarihinde ortaklığın giderilesi amacıyla yetki belgesi alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın kesin haczinin 30.10.2006 tarihli olduğunu, kıymet takdiri ve satış isteminin ise 30.10.2008 tarihinde yapıldığını, satış masrafı yatırılmadığı gibi, satışı istenen taşınmaz borçlunun babasından intikal edecek olması nedeniyle İİK’nun 106 ve 121. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmadığını ileri sürerek, tüm paranın şikayet edilene ödenmesi kararlaştırılan sıra cetvelinin iptali ile şikayet edenin ilk sıradan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanunun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine açılmış icra takip dosyasından müvekkiline borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi alındığını beyanla, davalılara murisinden intikal eden 140 ada 117 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yargılama aşamasında ortaklığın giderilerek paylarının verilmesini talep etmişlerdir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açabileceği gibi borçlu ortağın alacaklısı İcra Mahkemesinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun elbirliği halinde ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Somut olayda; davacı İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ...’un murisi ... adına kayıtlı 5676 ada 1803 parsel üzerindeki 13 ve 14 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığının giderilmesini istemiştir. Ne var ki dava konusu taşınmazlardaki elbirliği halindeki mülkiyet 13.04.2012 tarihinde paylı mülkiyete dönüştürülmüş, borçlu Ayhan Yavuz da paylı malik haline gelmiştir....
ın aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun hissedarı olduğu taşınmazlar üzerine haciz şerhi koyulduğunu ve bu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi aldıklarını belirterek, borçluya murisinden intikal eden 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
Bu arada davacı vekili her ne kadar önceki dava ile eldeki davada dayanak icra takiplerinin ve yetki belgelerinin ayrı olduğunu savunduğu görülmekte ise de dava konusu taşınmazlar aynı olduğundan iki ayrı davada aynı taşınmazlarla ilgili ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası görülemez. Aynı taşınmazlarla ilgili iki ayrı davanın açılmış olması halinde birbiri ile çelişik iki ayrı karar verilmemesi için dosyaların birleştirilmesi gerekir. Yine, ortaklığın giderilmesi davaları tam iki taraflı davalar olup bu tür davalar sonucu verilen kararlar davanın niteliği gereğince kesin hüküm teşkil etmez. Yani aynı taşınmazla ilgili olarak açılmış bulunan ilk davanın bir sebepten reddine karar verilmiş olması ikinci kez aynı davanın açılmasına engel teşkil etmez. Satışa ilişkin kararların zamanaşımı süresi 10 yıldır. (İİK. m 39, BK m 146, 11.04.1940 T 1940/70 sayılı İç.Bir.Ka.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1307 KARAR NO : 2021/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/144 ESAS 2019/146 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen Ortaklığın Giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalılardan Burhan Dinek ve Naciye Dinek vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı borçlu Coşkun Dinek'den olan alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibi neticesinde almış olduğu yetkiye istinaden, Sakarya ili, Kocaali ilçesi, Kestanepınarı Mah, 116 ada 69 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 317 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili alınan yetki belgesinin icra müdürlüğünden alınması sebebiyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
