esas bakımından incelendiğinde; Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Adalet Bakanlığı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağı ve harcın taraflardan payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....07.2012 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin paydaşlara veraset ilamındaki hisselerine göre dağıtılacağının ve satış bedelinden alınacak harç ile yargılama giderlerinin paydaşlardan aynı oranda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, % 011,38 oranında hesaplanacak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince alacaklanın aldığı yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlar esas alınarak alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene...
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ortaklığın giderilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, aynen taksimin mümkün olmadığı belirlenerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 5403 sayılı Kanun uyarınca taksimin mümkün olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlar açabileceği gibi, icra takibi yapıp elbirliği mülkiyete tabi taşınmaza haciz koyduran alacaklının İİK.'...
Kaldı ki, ortaklığın giderilmesi davası 23.09.2011 tarihinde reddedilmiş olup bu tarihten itibaren dahi 2 yıllık sürede (masrafı yatırılan 07.11.2013 tarihli satış talebine kadar) usulüne uygun satış talebi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, gerekmediği halde İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki alınması ve bu yetkiye dayalı ortaklığın giderilmesi davası açılması satış isteme süresini kesmeyeceğinden ve yasal sürede masrafı yatırılarak usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığından hacizler İİK'nun 106-110. maddesi uyarınca düşmüş olup geçerli bir haciz bulunmaksızın ihale yapılması anılan yasa hükümlerine aykırı olmakla usulsüzdür. O halde mahkemece, ihalenin bu nedenlerle feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasının zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmayarak 3 yıldan fazla bir süre ile takipsiz bırakıldığı, alacaklının icra müdürlüğünden yetki alarak açtığı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını kesen bir dava olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2016/256 Esas 2017/3 Karar), ayrıca alacaklının İİK.121.maddesine dayalı bir talebi ve satış talebinde bulunmadığı, İİK 71.md.gereğince dosyanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla Davacının şikâyetinin kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2016/9393 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK.121 maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalılardan T6 ve T5 icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, borçluların elbirliği halinde malik oldukları Hatay İli Altınözü İlçesi Fatikli Mah. Sudeposu Mevkii 75 ada 96 parsel, Çeşme Mevkii 83 ada 72 parsel, Kuhiye Mevkii 87 ada 57 parsel, Ayınbayda Mevkii 89 ada 8 parsel, Köyetrafı Mevkii 90 ada 12 parsel ve aynı yer 92 ada 34 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğunu, Altınözü İcra Hukuk Mahkemesince hacizli taşınmazların ortaklığın giderilmesi yolu ile satılmasına karar verildiğinden davaya konu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir....
ın haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı istenebileceğinden alacaklının bu parsel yönünden icra ve iflas kanununun 121. Md. Gereğince ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır....
