"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi hükmü uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi kararı gereğince yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/1111 2021/1331 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Balıkesir 3.İcra Dairesinin 2012/2338 esas sayılı takip borçlusu olmasından dolayı, babasından miras kalan Balıkesir Merkez Büyükbostancı köyü 576 parsel ve Balıkesir Merkez Büyükbostancı köyü 2267 parseldeki taşınmazların, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1336 esas sayı ile açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiğini, taşınmazların Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mah....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında taraf olan hissedarlar davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuş ise de, ortaklığın giderilmesi nedeniyle açılan ihalenin feshi davalarında hissedarlar zorunlu hasım olduğundan, bu usuli eksiklik dairemizce giderilmiş ve hissedarlar davalı olarak dosyaya eklenmek suretiyle esasa yönelik incelemeye geçilmiştir. Davacılar tarafından hissedar muris İbrahim Tekeli mirasçıları ve bir kısım hissedarlara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, davacıların ilgililere yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyecekleri, bu hakkın sadece ilgililere ait olduğu anlaşılmakla, davacıların bu yöndeki istinaf istemi isabetli görülmemiştir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararda, asıl dava davacıları ile asıl davada taraf olmayan Ayşe Kayçap ve Raziye Arık'ın yer aldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı varlıklarını koruyan davalar olduğundan, taraf teşkilinin de her bir dava için ayrı ayrı sağlanması gerekir. Asıl davada taraf olarak gösterilmeyen Ayşe Kayçap'ın birleşen davada davacı olarak yer alması, asıl davada taraf olarak gösterilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/464 ESAS- 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış memurluğu tarafından yapılan ihalede davacıya satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğini davacının mernis adresinden taşındığını bunu akrabası olan davalıların bildiğini davacının annesi ile birlikte Edirneye taşındığını ve Düzce de üniversiteye gittiğini,davacıya TK nun 21/1 maddesine göre satış ilanı tebliğ edilmeden doğrudan TK nun 21/2 maddesine gre çıkarıldığını ve haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip hukukuna ilişkin eksikliklerin, takip aşamasında ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, taşınmazlara ilişkin ihalenin kesinleştiği, takip aşamasında alacaklı ve temlik alanın aynı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle temlik alan yerine alacaklı vekili yazılmış olabileceği, bu eksikliğin ise sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği, şikayet olunan satış isteme süresi içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açtığından, taşınmaz hacizlerinin düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının taşınmazların müşterek mülkiyete dönüştürülmesi nedeniyle reddedildiği, bu kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden itibaren ... yıllık yeni bir satış isteme süresinin başlayacağı, satış avansının yatırıldığı 31.01.2011 tarihi dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulduğu, şikayetçinin ....05.2008 tarihindeki taşınmaz hacizlerinin ... yıllık süre içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, şikayetçi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1196 KARAR NO : 2021/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/672 ESAS 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/399- 2017/259 E.K. sayılı kararı sonrasında Satış Memurluğu'nun 2018/6 E. sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasında Avanos İlçesi 208 ada, 82 parsel, Topaklı Yeni Mahalle Köy adresine kain tapulu taşınmazın 20/06/2019 tarihinde gerçekleşen satış sonucu ihale edildiğini, ihale sırasında ihale katılımcılarından birisinin müvekkiline bir şeyler...
