GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde T12 Ve T12 Pazarlama Ltd.Şti tarafından müvekkili Mehmet Yılmaz'ın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin Erzurum 1. AHM 'nin 2012/784 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Erzurum 1. AHM'nin 13/02/2014 tarih 2012/784 E-2014/145 K sayılı kararına göre, müvekkili T1 davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, kararının 31/12/2014 tarihinde kesinleştiği, ancak müvekkiline kendi payına ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararı sonucunda davalı olan ortaklıktan çıkarılan davacının esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin tespiti sonucunda ayrılma akçesinin davacıya temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mah. 2013/63 esas sayılı dosyasında görülmüş olan dava konusu ile örtüşmediğini, yargılama sürecinde müvekkilinin ortaklıktan çıkmak isteminin haklı sebeplere dayandığı ortaya konulmuş olup; TTK. 641. maddesi uyarınca karar tarihine en yakın tarihli şirket bilançosuna göre esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi tespit edileceğinden dava konusunun davacının iddialarındaki TTK. 597. maddesinde düzenlenen tespit davası ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın davasının haksız ve dayanaksız olup müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmak istendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Söke İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Söke İcra Müdürlüğünün 2019/4579 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili Dava dilekçesi ve eklerini aynen tekrar ederim, kayyum raporu denetime elverişli değildir, toplam bedeller belirtilmiş, bunların kalem kalem açıklaması yapılmamıştır, ayrıca cevap dilekçesi de yasal süresinden sonra sunulmuştur, 31 Ağustos tarihinde E-tebligat şeklinde tebliğ edilmiştir, son süre 21 Eylül 2020 iken 6 Ekim 2020 tarihinde verilmiştir, bu nedenle karşı tarafın cevap dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ediyoruz, ayrıca ayrılma akçesi talebimiz de bulunmaktadır, bunun da değerlendirilmesini talep ediyoruz, buna ilişkin rapor aldırılsın şeklinde beyanda bulunmuştur....
nun 636/3 üncü maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, müvekkiline kâr payı da ödenmediğini, şirkete karşı güvenin zedelendiğini, ortaklığa devam etmesinin anlamının kalmadığını belirterek davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davalı ...fesih ve tasfiyesine, olmazsa ortaklık payının gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır....
sonucunda davacının ayrılma akçesini alarak ortaklıktan çıkması ile şirketin iş yapamaz/ çalışamaz hale geleceğini, bu duruma düşürülmesinin kamu yararına da aykırı olduğunu, Mahkemece alınan rapor ile konusunun en önemli uzmanlarından Prof.Dr. ... ile Doç.Dr. ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkma şartları gerçekleştiği kabulü ile TTK.638/2. gereğince haklı nedenle ortaklıktan çıkması ve hisse değeri olarak belirlenen 4.095.105,12 TL'nin müvekkiline ödenmesi yönünde verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça talep edilmesine rağmen mahkemece eksik ve hatalı olarak müvekkilinin ayrılma akçesine işleyecek faiz hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, bu hususta mahkeme kararının tavzihi talep edilmişse de taleplerinin mahkemece red edildiğini, dava konusu alacağın ticari alacak niteliğinde olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca faiz talepleri yönünden düzeltilerek onanmasına, müvekkilinin ayrılma akçesi alacağına dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine...
Bir ortağın çıkma konusunda şifahen anlaşmasına ve bir kısım da ödeme almasına rağmen hiç ödeme almamış gibi fesih davası açması, olayları da gizleyerek dava açması temel dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur. Elbette diğer ortak da çıkma payı karşılığında taahhüt ettiği parayı ödemelidir. Verdiği çekin karşılıksız çıkması diğer ortağın da sözünde durmadığını gösterir. Elbette ortada geçerli bir çıkma işleminin varlığından bahsetmiyoruz. Henüz pay devri yapılmış da değildir. Ancak fiili durumun çıkma konusunda anlaşmayı işaret etmesine ve bunun şirketin devamı için doğru çözüm olmasına rağmen fesih davası açmanın yanlışlığından söz ediyoruz. Eldeki dava fesih taleplidir. Davacı çıkma konusunda terditli bir talep ileri sürmemiştir. Mahkememiz de çıkacak ortağın payının yüksekliği ve bir şirketin kendi paylarının yarısını iktisap etmesinin hukuki ve fiili imkansızlığını gözeterek davacının şirketten çıkarılması seçeneğini dikkate almamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takibe dayanak ilama konu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan anonim şirket olduğu, anonim şirketlerde ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve pay devrinin sicil kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapmadığı, ticaret şirketlerinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin ilamların kesinleşmesinin sadece 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16/son maddesi gereği kooperatifler açısından söz konusu olduğu, bunun dışında ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve pay mülkiyet değişikliği sonucu doğuran ilamlarda kesinleşmeye ilişkin kanun hükmü bulunmadığı, söz konusu ortaklıktan çıkma pay bedeline ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
Dava, ortaklıktan çıkma davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacıların, davalı şirket ortaklığından çıkma taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nda ... sicil numarasıyla kayıtlı olup, 02/10/2014 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur ve şirketin kuruluş aşamasındaki sermayesinin 50.000-TL. olup, ortaklar arasındaki dağılımına göre; ... 25.000-TL., ... 12.500-TL. ve ... 12.500-TL., sermaye payına sahip olduğu görüldü....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesine dayalı olarak ortaklıktan çıkmaya izin istemine ilişkin açılan davada davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı yanca dava dilekçesinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadan yalnızca şirket ortaklığından çıkmaya izin istemli olarak işbu dava açılmıştır. Hukuki tavsif hakime aittir. Ortaklıktan çıkmaya ilişkin TTK 638/2 maddesi limited şirket ortağına tanınan bir haktır. Oysa anonim şirkette ortağın pay devri serbestisi kuralı çerçevesinde ortaktlıktan çıkma isteme hakkı yoktur....
