çıkma talebi konusunda sözlü müzakereler yürütüldüğünü, Mayıs 2017’de şirketin diğer ortaklarına durumun bildirilmesi ve haklı sebeple ortaklıktan çıkma konusunda işbu dava açılmadan evvel diğer ortaklara çıkma talebi ile çıkma dışındaki seçimlik yolları sunan Kocaeli .Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname, en son tarihli ticaret sicil gazetesinde belirtilen şirket merkezi adresine gönderilmiş olmasına karşın, adreste davalı şirket bulunamadığından tebliğ edilemediğini, bunun üzerine, söz konusu ihtarnamenin, şirket müdürlerinden ...’na bir kez de whatsApp uygulaması ile cep telefonu üzerinden yollandığını, şirket müdürlerinden ...'...

Dava; TTK'nın 636/3, 638/2 maddeleri uyarınca haklı sebeplerle şirket feshi, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvuru şartının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrılma akçesi talebinde de bulunulmakla davacı vekiline ayrılma akçesi için değer bildirmek ve harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile şimdilik kaydı ile 100,00 TL ayrılma akçesi talebinde bulunulmuş ve harcı da ikmal etmiştir. Dosya kapsamından; davacının şirketin haklı sebeple feshi, ortaklıktan çıkma talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; işbu davanın ortaklıktan çıkma talebi de gözetildiğinde şirkete karşı açılacak davalardan olduğu, davalı ...'in davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı şirkete yönelik davada; davalı şirketin kuruluş tarihi itibariyle ortaklarının... ve ... olup, ... ...'in ölümü üzerine eşi ... ve küçük oğlu ... ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/915 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan salgın hastalık ve ekonomik koşulların değişmesi sebebi ile şirketimiz büyük sıkıntılar yaşandığını, Limited Şirket olarak faaliyet gösteren şirketimiz özel bir alanda hizmet verdiğini, 4458 Sayılı Gümrük Kanunu çerçevesince müşavirlik hizmeti veren şirketimizin Gümrük müşaviri olması zorunlu ortak sayısı oldukça fazla olup, iş yoğunluğu ve şirketin maddi olanakları oldukça azaltığını, şirketin içinde bulunduğu şartlar sebebi ile ortaklarımızdan davalı ortak ... ile şirketin ortaklığa devam etmesi her iki taraf içinde maddi ve...

Davacılar vekili 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek, ortaklıktan çıkma taleplerinin kabul edilmemesi halinde, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirket tasfiye memuru ...'...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ortaklıktan çıkma nedeniyle alacak talebine ilişkindir....

açıklamasıyla havalesi yapılan bedellerin şahsi harcamalar olmadığının ispat yükünün asıl davada davacı birleşen davada davalı ortağa ait olduğunu, ispat yükünün yerine getirilmemesine rağmen mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiğini, birleşen dava dosyasıyla ilgili aracın müvekkil şirkete iade edilmediğine ilişkin tüm delillerin sunulduğunu, karşı tarafın şirkete ait aracı alkollü şekilde kullandığını, şirket aracı iade edilmediğinden müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, asıl davada davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkma isteğini kanıtlayamadığını, davacının iddia ettiği ve ispatlayamadığı sebepten başka bir sebebe dayanılarak ortaklıktan çıkmasına izin verildiğini, taleple bağlılık ilkesine ve ispat kurallarına aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilse bile kendisine ödenecek bir ayrılma akçesi bulunmadığını, birleşen dosya davalısı ortağın şirketten avans açıklamalarıyla...

Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken yönetim kurulunun 21.07.2011 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkartıldığını ancak talep etmesine rağmen aidat ödemelerin iade edilmediğini, müvekkili ve devraldığı üye tarafından yapılan ödemeler toplamının taraflarınca tespit edildiği kadarıyla 75.600,00TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken tutardan 10.000,00TL'nin 21.07.2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 70.775,65 TL'ye yükseltilmiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken, 14.06.2012 tarih ve 09949 yevmiye numaralı ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiklerini, ancak çıkma paylarının ödenmediğini, bu nedenle 256.838,92 TL'nin tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10380 sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalı kooperatifin itirazı sebebiyle durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili, 05.02.2012 tarihli genel kurulda ortaklıktan ayrılanlara yapılacak ödentilerin 3 yıl süre ile ertelenmesi yönünde karar alındığını, kooperatifin mali yapısının ertelemeyi gerektirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nun görevlendirilmesine, davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddine, davalının ortaklıktan çıkarılmasına veya şirketin tasfiyesine, davacının makine bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın, ortaklıktan çıkma davası olmasına rağmen davacının herhangi bir ayrılma payı ve ekonomik talebi bulunmadığı gibi şirketin yönetimi ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığından, davacının korunmaya değer bir hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiği, çıkma davasının açılması üzerine mahkemenin davacı ortağın haklarını koruyucu lazım gelen önlemleri alması gerektiği, şirketin bir temsilcisinin olmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığı, TTK.’nun 630....