Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, müvekkili açısından davacı şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile çıkma payının ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalının sermaye koyma borcu bulunmadığı, davalı ortağın şirketin faaliyetleri hakkında bilgi istemek, alınan kararlara çekimser kalmak, şirket aleyhine dava açmak ve tanıklık yapmak şeklindeki fiillerinin şirketten ihraç için haklı sebep sayılamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

, şirkete borçları bulunduğunu, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, TTK 551/3-4 maddeleri gereğince davalının muhik sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/467 esas sayılı dosyasında "ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi" istemli dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu nedenle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin şirketteki hak ve alacaklarından hiçbir zaman faydalandırılmadıklarından murisleri terekesinin tespiti istemi ile Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/28 esas sayılı dosyasında açtığı davasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirketin yıllardır genel kurul yapmadığnıı, yapmış iseler de müvekkillerinin genel kurula davet edilmedikleri gibi haberdar edilmediklerini, müvekkillerine yıllardır kar payı yada temettü ödenmediğini, müvekkillerinin annelerinin ölümü ve de murisleri ...'...

Davalıya tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı şirket yetkisinin davacının bilgi alma hakkını ihlal ettiği, idare ve temsil yetkisini kullanmadaki davranışının davacı için şirket ortaklığından çıkma talebini haklı kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ...'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkindir. Davacı haklı sebeplerin ispatı için delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, diğer ortağın şirketi bildiği gibi idare ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklar şirketin iki ortağının geçinemediğini ve işyerini kapattıklarını beyan etmişlerdir. ...'...

nin müdürün azli , müvekkiline kar payının ödenmesi ve çıkma payının tespiti ve ödenmesi talepli terditli olmayan 3 ayrı talepli dava açtığı anlaşıldığından , HMK 167/1 maddesi gereğince ; şirket müdürün azli ve çıkma payının tespiti ve ödenmesi talebine ilişkin davanın ayrılarak mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine, kar payın ödenmesine dair davanın yargılamasının bu dava dosyasında yürütülmesine karar verilmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davanın; davalılar ile birlikte dava dışı ... Koltuk Teks.İnş.Nak.Truzim İhracaat İthalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin %25 oranda hissedarı olan davacının dava dışı şirketteki kar payının davacıya ödenmesi istemine yönelik açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir....

Şti’nin davalı şirketin taşınmazını 1.500,00 TL + KDV’ye kiraladığı ve kira bedelini ödediği, bu bedelin rayiçlere uygun olduğu, ilk rapordaki tespitler uyarınca davacı davalı şirketin feshini talep etmiş ise de 6762 sayılı TTK’nın 549/4 ve 551/2 maddesinde öngörülen haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığı, şirketin halen faaliyet gösterdiği, bu haliyle şirketin feshini talep etmenin iyi niyetle bağdaşmadığı, davacı ...’in haklı sebep olarak ileri sürdüğü hususların ancak kendisi açısından ortaklıktan çıkma veya kar payı talep etme hakkı vereceği, davacı tarafın gerek tanık beyanlarına karşı 07.01.2013 tarihli dilekçesi ve gerekse bilirkişi raporuna karşı 18.11.2013 tarihli beyanında “ talebini şirket ortaklığından çıkma olarak düzelttiği” ve talebinin bu yönde olduğunu beyan etmesi nedeniyle davalı-karşı davacı şirketin de baştan itibaren davacının şirketten çıkarılmasını talep ettiği göz önüne alınarak davacının tasfiye payının hesaplanması, bu payın kendisine ödenmesi için tasfiye...

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davacı ortağın çıkma payı talep etmemiş olması, bu durumda payının korun- ması için şirket hakkında tedbir talep etmekte de hukuki yararının bulunmaması, kaldı ki TTK.'nun 630 maddesine dayalı olarak haklı sebeplerle şirket yöneticisinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasının da istenmemiş olması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

SÜT ve GIDA MAMÜLLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. İle ortağı olduğunu, şirketten çıkma istemine dair davalı şirket ile sözlü ve yazılı görüşmeler yapıldığı ancak sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasını müvekkilin şirketteki kar payı ile şirketteki payının gerçek değerinin çıkma payı ile ayrılma akçesinin ödenmesini, dava sürecince müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tamamının dondurulmasını ve müvekkilin durumunu temin altına alınması amacıyla HMK 392 uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ...Süt Gıda Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait sicil kaydının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bursa .... Noterliğince 06/04/2020 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin suretinin gönderildiği görülmüştür....

Zira arabuluculuk, tarafların mahkeme yoluna başvurmadan uyuşmazlıkları bir araya gelerek çözmeleri, bu şekilde daha hızlı ve barışcıl yöntemlerle sonuca ulaşmaları ile mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla getirilmiş bir alternatif çözüm yoludur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa tabi olan ortaklıktan çıkma ve belirli bir paranın ödenmesine ilişkin çıkma payının ödenmesi davası yönünden arabulucuya başvuru yapılmamış olmasına, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslının ya da onaylı örneğinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesin de ... esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, limited şirket ortağı şirketten ayrılması halinde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin isteme hakkına sahip olduğunu, kar payı kendisine ödenmemişse kar payının tahsilini de isteyebileceğini, taraflar arabuluculukta anlaşamadığını, yukarıda izah nedenlerle; müvekkilin davalı şirket ortaklığından çıkma kararına ilişkin karar verilmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla olduğunu, tedbir kararlarının kabulünü, şimdilik 1500-TL ortaklıktan çıkma payı, 2000-TL kar payı ve 1500-TL esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karış taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....