ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılının Ocak ayında davalı şirkete müdür olduğunu, Mart ayında ise, bu görevinden ayrıldığını;---- yılının şirket kayıtlarını incelemek üzere kendisine ihtarlı tebligat göndermesi üzerine araştırdığında halen şirket müdürü olarak --- kayıtlı olduğunu anladığını; oysa müdürlüğü sona erdikten sonra müvekkilinin-----taşındığını, zaten 2005 yılının 9. Ayından itibaren bir başka şirkette çalışmaya başladığını belirterek, mahkememizden davacının, davalı şirketten 2005 yılının Mart ayında ayrıldığı ve o tarihten itibaren yöneticilik görevinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece kendiğinden sona erdiğinin tespiti ile sicilden silinmesine karar verildiği, tasfiye kurulu ile malvarlığının devri hususlarında ise malvarlığı bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmadığı, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı gibi davacı lehine vekalet ücreti de takdir edilmediği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/65 E. - 2021/615 K. sayılı ve 07/07/2021 tarihli kararı ile Müdürlük Görevinin Sona Erdiğinin Tespitine ilişkin ikame olunan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işbu ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına da aykırı olmakla istinafen incelenerek kaldırılması/ bozulması gerektiğini, İlk olarak; mahkemece her ne kadar Müdürlük Görevinin Sona Erdiğinin Tespitine karar verilmiş ise de sona ermenin hangi tarih itibariyle geçerli olduğu yönünde gerekçeli kararda bir husus yer almadığını, Ne var ki, mahkemece yapılması gereken pay devrinin tescili tarihinde mi yoksa pay devrini onaylayan genel kurul kararı tarihinde mi müdürlük görevinin sona erdiğinin esas alınarak karar verilmesi gerektiğini, ortaklık sıfatının kazanılması için devrin, pay defterine kaydedilmesi gerekli değil ise de temsil yetkisi sona erdikten sonra şirketi borç altına sokacak hukuki bir işlem yapılmadığından, davacının kendisinden...
Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki 190 adet hissesini 17.05.1999 tarihli, 10 adet hissesini ise 12.12.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete devrettiğinin, davacının söz konusu şirket ile olan ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin, müdürlük yetkisinin ise 05.12.2003 tarihinde sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istem ile ilan ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yanca, davalı şirket ortaklığının ve müdürlük görevinin sona erdiği, hisse devir işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen müdürlüğünün 06/12/2011 tarihli 13 nolu ortaklar kurulu kararı ile sona erdiğinin ilan edilmediği, bu durumun davacının zararına sonuçlar doğurduğu iddia edilerek müdürlüğün sona erdiğini tespiti ve ticil ve ilanı istemiyle eldeki dava açılmış, mahkemece davacının müdürlük görevnin sona erdiğinin tescil ve ilanı için ticaret siciline başvurduğuna dair belge sunulmadığı, söz konusu hususun tescili için şirket müdürü tarafından 30 gün içinde ticaret siciline başvurulmaması halinde görevi sona eren müdürün tescil için ticarete sicilne başvurma hakkı bulunduğu ve davacının ticaret siciline başvurarak tescil yaptırmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın dayanağını teşkil eden 06/12/2011 tarihli 13 nolu ortaklar kurulu kararınının şirket kayıtlarında olup olmadığı, aynı kararın noter onaylarının kim tarafından...
Davacı yanca, davalı şirket ortaklığının ve müdürlük görevinin sona erdiği, hisse devir işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen müdürlüğünün 06/12/2011 tarihli 13 nolu ortaklar kurulu kararı ile sona erdiğinin ilan edilmediği, bu durumun davacının zararına sonuçlar doğurduğu iddia edilerek müdürlüğün sona erdiğini tespiti ve ticil ve ilanı istemiyle eldeki dava açılmış, mahkemece davacının müdürlük görevnin sona erdiğinin tescil ve ilanı için ticaret siciline başvurduğuna dair belge sunulmadığı, söz konusu hususun tescili için şirket müdürü tarafından 30 gün içinde ticaret siciline başvurulmaması halinde görevi sona eren müdürün tescil için ticarete sicilne başvurma hakkı bulunduğu ve davacının ticaret siciline başvurarak tescil yaptırmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın dayanağını teşkil eden 06/12/2011 tarihli 13 nolu ortaklar kurulu kararınının şirket kayıtlarında olup olmadığı, aynı kararın noter onaylarının kim tarafından...
Bu durumda, anılan yasa ve anasözleşme hükümleri ile getirilen düzenlemenin amacı ve özü gözetildiğinde, ölen ortağın mirasçılarının ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden, mirasçıların kendiliklerinden harekete geçmedikleri gerekçesiyle, ortaklık sıfatının düştüğü kabul edilemez. O halde anılan Yasa ve anasözleşme ile getirilen düzenlemenin amacı ve özü gözetildiğinde, kooperatifçe, ortağın öldüğünün tespiti halinde, ölen ortağın mirasçısı ya da birden fazla mirasçısı varsa mirasçıları ve adresleri ayrı ayrı belirlenip anasözleşmenin 19. maddesi uyarınca hangi mirasçı ya da mirasçıların kendisine ya da kendilerine murisin üyeliğinin devrini istedikleri hususundaki tercihlerini bildirmeleri için uyarılmaları gerekmektedir. Mirasçıların kendiliklerinden harekete geçmedikleri gerekçesiyle, ortaklık sıfatının düştüğü kabul edilemez. Dairemizin 14.02.2013 tarih ve 2012/6615 E, 2013/818 K; 28.11.2014 tarih ve 2243 E., 7665 K. sayılı ilamı bu yöndedir....
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı ... davalı şirkette müdürlük görevinin bulunmadığı, davalı şirkette hisse devri nedeniyle ortaklığının sona ermesinin ardından şirketi temsil ve ilzam görevinin de sona erdiği, bu yöndeki taleplerinin şirket yöneticilerinin ihmali ile şirket kayıtlarına ve şirket kayıtlarına işlenmediği ve sicile tescil ettirilmediği iddiası ile davacı tarafın davalı şirkette ortaklık sıfatının sona erdiği, 09/02/1993 tarihi itibariyle her türlü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. -Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. -Davalı şirketin tescil kayıtlarının incelenmesinde; Dava konusu ... (Eski Ticaret Unvanı: ... Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi)'nde davacı ile dava dışı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile en yakın mirasçılarının tamamı tarafından red edildiğini, mirasın red eden mirasçıların altsoyuna geçmediğini, terekenin Sulh Hakimi tarafından tasfiyeye tabi tutulacağının açık olduğunu, bu durumda müvekkilinin davalı olarak bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; TBK.'nin 639/2. maddesi uyarınca ortağın ölümü dolayısıyla adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve ortaklığın tasfiyesi davasıdır. Davacı, ... Bankası A.Ş. Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan "Avanos İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine katılabilmek için ... ile iş ortaklığı kurduğunu, aldıkların işin devamı sırasında ortağının ölümü ile ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve tasfiyesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU:Şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti ve sicil kaydının düzeltilmesi Taraflar arasındaki davacının ortaklıktan çıktığının tespiti ve sicil kaydının silinmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketteki 400 payını Beyoğlu ... Noterliğinin 04.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini, söz konusu devirden sonra ticaret siciline herhangi bir müracaat yapılmadığını, devirden sonra hisseyi devir alan davalı ...'...
