"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1532 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 12.04.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı tarafından verilen ... Noterliğinin 12.01.2011 günlü ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı asil ... ve vekili Av. ... dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş oldukları 30.11.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
Muhdesatın tespiti isteğiyle açılan bu tür davalarda da güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1- h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Eldeki davada, davaya konu edilen taşınmaz ile ilgili görülen ortaklığın giderilmesi davası dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece güncel hukuki yararın olmadığına yönelik tespiti yerindedir....
Zira ortaklığın giderilmesi davası sırasında muhtesatın aidiyeti davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilebilir ise de buradaki amaç, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda dağıtılacak satış bedelinden muhtesata isabet edecek bedeli almaktır. Oysa davacı kayden tapu maliki olarak gözükmediği, ortaklığın giderilmesi davasında 3. Kişi konumunda olduğuna göre satış sonrası dağıtılacak bedelden pay alması da mümkün değildir. Davacı şayet taşınmaz üzerindeki yapının kendisi tarafından meydana getirildiğini iddia ediyorsa bunu sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca eda davası ile karşılayabilecektir. Dolayısı ile eldeki davada kabul kararı verilse dahi, ortaklığın giderilmesi dosyasında taraf olmayan ve 3. Kişi konumunda bulunan davacıya pay verilmesi hukuken mümkün değildir. O halde davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmeli ve dava usulden reddedilmelidir. Bu itibarla işin esasının incelenmiş olması yasaya aykırıdır....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir . Somut olayda; çekişme konusu 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu, mirasçılar arasında Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/683. Esas dava dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, anılan davanın 28 nolu celsesinde ..., ..., ..., ... ve ...'ın imzalı beyanları ile 150 adet ağacın davacı tarafından dikildiğini ve ağaçların davacıya ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ortaklığın giderilmesi dava dosyasında ağaçlara yönelik davacının iddiasını kabul eden davalılar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. b....
Mahkemece, “... taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gibi taşınmaz ve muhdesatın kamulaştırmaya konu olduğuna dair her hangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı, taşınmazın tapuda dava dışı kişi adına kayıtlı olması dikkate alındığında davacının tapu iptal ve tescil ile aidiyetin tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı..” gerekçeleriyle “dava şartı bulunmadığından davanın reddine”, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ifrazen tescil, olmadığı takdirde muhdesat tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu 805 parsel sayılı taşınmazın (Fethiye 1. Sulh Mahkemesinin 2005/432 Esas, 2006/835 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu) satış memurluğu kanalı ile 01.03.2013 tarihinde davalılardan ...’a ihale edildiği, davalı ... tarafından da (23.06.2015 tarihinde) dava dışı ... oğlu ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır. 1....
Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesi gereğince murisin kooperatif üyeliği ile ilgili tüm haklarının davacı ...'a düştüğünü, üyelik tespiti için talepte bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, murisin üyelikten ihraç edildiği bilgisi aldıklarını ileri sürerek muris hakkındaki ihraç kararının iptali ile ile üyelik haklarının tamamının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 16. maddesi uyarınca ölen ortağın mirasçılarının 3 ay içinde ortaklığın devamı konusunda talepte bulunmadıkları için ortaklığın sona erdiğini, murisin malvarlığı hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu kooperatif üyeliğinin dava konusu yapılmadığını ayrıca murisin hiç aidat ödememesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir....
