"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı yapının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., ... davanın reddini savunmuş; davalı ... , herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatm tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmaz hakkında Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/382 Esasında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, mahkemesince 30/04/2009 tarihli ve 2009/421 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ancak tebliğ işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ortaklığın giderilmesi dosyası derdest olup henüz sonuçlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 104 ada 1 parsel,102 ada 242 parsel, 102 ada 252 parsel, 102 ada 237 parsel sayılı taşınmaz ile 07 PH 472 plakalı traktör ile damperli römork üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 102 ada 237 parsel sayılı taşınmazdaki binanın kendisi tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer bir kısım davalılar, davanın redini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...velisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 19790 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 14 nolu dairesini dört duvar halindeyken satın alarak oturulabilir hale getirdiğini, davalı ...'ın murisi ...'ın ise taşınmazda sadece hisse satın aldığını ve kendisine verilecek daire bulunmadığını açıklayarak, 14 nolu dairenin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... velisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini, davalı ise davacının muhtesat iddiası hakkında ortaklığın giderilmesi davası sırasında beyanına başvurulmadan eldeki davanın açılması nedeniyle davacının hukuki faydası olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
Davacılar vekili ise cevaba cevap dilekçesinde, davalı taraf vekilinin, aralarındaki telefon konuşmasını saptırdığını, kendisinin ortaklığın giderilmesi davasındaki ara karar gereği dava açtığını, karşı tarafın ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair dilekçe sunmuş olabileceğini ve fakat bu dilekçesini tebliğe çıkarmamış olduğunu ileri sürerek, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğunu, davalı tarafın davayı kabul ettiğini ve bu nedenle yargılama giderlerinden de sorumlu olduğunu belirtmiştir. Celse arasında ve mahkemeye sundukları 02.02.2015 tarihli dilekçe ile ve muhdesat tespiti davasının açıldığı tarih olan 06.02.2015 tarihinden önce davacıların muhdesat iddialarını kabul ettiklerini belirterek HMK’nin 312/2 maddesi gereğince davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce dava konusu taşınmaz üzerinde iki katlı bina olup bilirkişi raporunda değerinin 57.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı binanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğine göre davalıya muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerektiği hususu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak 20.03.2015 tarihli celsede davalı ...'a muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açması için gelecek celseye kadar süre verilmiş, davacı 02.06.2015 tarihli celsede davayı henüz açamadığını belirterek yeniden süre verilmesini talep etmiş, mahkemece araştırılacak başka bir husus kalmadığı zapta geçirilerek davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi ile birlikte sarf ettiği emek karşılığı ile elde edilen kar payına ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda gizli adi ortaklığın tarafı olduğu ileri sürülen davacı ile davalılar amca-yeğen-baba-oğul oldukları anlaşılmaktadır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir. Ancak adi ortaklığın kurulduğunun ispatı yönünden 6100 Sayılı HMK. 200. maddesi gereğince bir hakkın doğumu, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfa amacı ile yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki değeri itibariyle senetle ispat kuralı geçerli bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi ile birlikte sarf ettiği emek karşılığı ile elde edilen kar payına ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda gizli adi ortaklığın tarafı olduğu ileri sürülen davacı ile davalılar amca-yeğen-baba-oğul oldukları anlaşılmaktadır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir. Ancak adi ortaklığın kurulduğunun ispatı yönünden 6100 Sayılı HMK. 200. maddesi gereğince bir hakkın doğumu, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfa amacı ile yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki değeri itibariyle senetle ispat kuralı geçerli bulunmaktadır....
Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise- satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme,TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir).Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın(üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir....
