"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı 302 ada 96 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır. Kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlardaki bağımsız bölümler ayrı ayrı ortaklığın giderilmesi davasına konu olabilecek iken, Kat Mülkiyeti Yasasının 7. maddesi hükmü uyarınca kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazların tamamı için ortaklığın giderilmesi istenilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde borçlu ...’dan olan alacağı nedeniyle maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olup, borçlu ...’ın 1/2 oranında payı bulunduğu anlaşılmıştır....
Bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir, bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince bu nitelikteki taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istenemeyeceği, ( bkz. Yargıtay 14. HD 2020/4380 E 2021/60 K.), davacının talep ettiği bağımsız bölümler yönünden de bir ortaklığın söz konusu olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası şartlarının olmadığının anlaşılmasına nazaran davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. ./.. 2014/14478-2015/9621 - 2 - Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı Şafak yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği vekalet ücreti davanın taraflarına payları oranında yükletilmesi gerektiği halde sadece davacıya yükletilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların müştereken malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim yoluyla, olmadığı taktirde paydaşlar arasında satılarak giderilmesini istemiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazda hissedar olan tarafların miras bırakanı ...oğlu ...'a ait 3696/368064 hissenin üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmişse de, ortaklığın giderilmesi davalarında yalnızca pay ortaklığının giderilmesine karar verilemez....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... Mevkii 69 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aynen taksim istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tescilli 4983 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 15, 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerde ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalılar, davaya konu üç bağımsız bölümün de tek bir dükkan olarak kullanıldığını, ancak bu durumun tapu kayıtlarında düzeltilemediğini, davanın reddini savunmuşlardır....
