SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2023/135 ESAS 2023/257 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2023 tarih 2023/135 esas 2023/257 karar sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı hissedar T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/44 satış dosyasından 100. maddeye yarar bilgilerin istendiğini, dosyanın derdestliğinin devam ettiğini, gayrimenkul üzerine konulan haczin İİK 106 maddesinde yer alan bir yıllık süre içerisinde satışının istenmesi hükmü bulunmakta ise de gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve satış işlemlerinin yürütüldüğünü, satış işleminin gıyabında ilk ihalenin yani 29/12/2015 günü yapıldığını, hacizli gayrimenkulün satışını öğrenmesi üzerine 25/01/2016 tarihinde ihalenin usulsüz yapıldığından dolayı feshini dava ettiğini ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/136 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının devam ettiğini, gerek satış işlemlerinin devamı ve gerekse Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ihalenin feshi davasının gayrimenkul üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 106. maddesinde yer alan zamanaşımının bu sürelerin sonuna kadar kesileceğini, bu nedenle; 19/07/2016 tarihli Sakarya 3....
İİK'nun 134/2 maddesinde “ İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetçi ... ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmadığı gibi, ihalede pey sürmediği ve tapu sicilindeki ilgili olarak da yer almadığı ve, yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadığından, adı geçen şikayetçinin ihalenin feshini talep hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan; İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilene kadar karine teşkil ederler. Tutanak hakkındaki iddia maddi bir olaya dayanıyorsa aksini ispat etmek kural olarak özel bir şekle bağlı değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/207 Esas 2014/772 Karar 02/09/2024 karar tarihli ilamının kesinleşmesi sonrası ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak Niğde Satış Memurluğunun 2017/33 Satış dosyasından 08/08/2018 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu Niğde ili Merkez ilçesi Alay Köyü 417 parsel ile 3021 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemiyle Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece her ne kadar gerekçeli kararda tüm hissedar ve mirasçıların dahil edildikleri yazılmış ise de, dosya kapsamında bu yönde bir işlem yapılmadığı gibi karar içeriğinde de dava dosyası ile alakası olmayan ihale alıcısı Salih Demirtaş ile davacı olmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... tarafından hakkında yapılan icra takibi sonucunda 1323 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payının yapılan ihale ile ... adına tescil edildiğini, ihalenin usulsüz yapılması nedeniyle Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/176 E. sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında takibe konu borcun ... ... tarafından ...'e ödenip karşılığında ibraname alınmasına rağmen ...'in taşınmazı birlikte hareket ettiği davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, derdestlik ve görev itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasında keşfen saptanan değer gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ihale alıcısı davalı olarak gösterilmiş ise de, taşınmazların tüm hissedarları davada yer almamıştır. Davanın niteliği itibariyle hakları etkilenecek olan taşınmazların hissedarlarının tamamı usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, tüm tarafların delilleri de toplandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar usul ve yasaya uygun değildir....
Tüm dosya kapsamına göre; ihalenin feshi şikayet yoluyla istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. İhalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf söz konusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. Her ne kadar mahkemece ihale katılımcıları olan fakat ihale alıcıları olmayan T6 ve Özdemiroğlu Gayrimenkul taraf olarak dosyada gösterilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan satışa ilişkin ihalenin feshi davalarında zorunlu hasım olarak ihale alıcısı ve hissedarların taraf olduğu, ihaleye katılan fakat ihale alıcısı olmayan kişilerin dosyada taraf olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından, dairemizce ihale katılımcıları karar başlığından çıkartılmış, ancak ihale katılımcısı Nevzat lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, karar başlığında Nevzat ilgili olarak gösterilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/1979 Esas, 2019/1860 Karar sayılı kararını kesin olarak verdiğini, kesin kararla satışın kesinleşmemiş ortaklığın giderilmesi davasına istinaden yapıldığının kabul edildiğini, satışa mesnet bu kararın kesinleşmemiş bir karar olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiğini ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı ile kesinleşmemiş ortaklığın giderilmesi kararına istinaden satışın yapıldığı belirlenmesine rağmen, Mahkemenin bu kesin kararı gözardı ettiğini ve yanılgıya düştüğünü, kesin olmayan kararın ortaklığın giderilmesi kararı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, HMK'nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bodrum 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2021/22 ortaklığın giderilmesi satış dosyasında 30/09/2022 tarihinde yapılan İzmir İli, Torbalı İlçesi, Türkmen Mahallesinde kain 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazda yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacı aleyhine feshi istenilen toplam 1.700.000,00 TL ihale bedelinin İİK'nun 134/2. maddesi gereğince işin esasına girildiğinden %5'i olan 85.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine, Torbalı Satış Memurluğunun 2021/22 Satış dosyasının onanması ile iş bu kararın kesinleşmesine müteakip Satış Memurluğu'na iadesine ve satış işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkememesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin kabulüne, Bakırköy (Sulh Hukuk Mahkemeleri) Satış Memurluğu'nun 2019/26 satış dosyasından 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar vermek gerekmiştir....
