Somut olayda, şikayete konu ihalenin 21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında ve kıymet takdirine itiraz başvurusunda vekil ile temsil edildiği, satış ilanının usulüne uygun olarak 02.06.2015 tarihinde şikayetçinin vekiline tebliğ edildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise; İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 09.11.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ortaklığın giderilmesi kararı sonucu yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir...” hükmü yer almaktadır. Buna göre ihalenin feshi istemi üzerine mahkemece duruşma açılıp, taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeli ve taraflar gelmeseler bile gereken karar verilmelidir. İİK'nun 18/2.maddesinde; ''Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur'' düzenlemesi yer almaktadır. Şikayetçilerin, icra mahkemesi nezdinde ihalenin feshine yönelik olarak yaptıkları başvuru, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü, İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir. Talepler ve cevaplar icra mahkemesine dilekçe ile verilebileceği gibi, ifadeyi yazdırmak suretiyle de olabilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin, 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ortaklığın giderilmesi dosyasının satış memurluğuna tevdi edildiği ve tapu kaydına satışa arz şerhinin verildiği, böylelikle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, çünkü, incelenen Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında; davacı ve davalıların paydaş olduğu ve aynı zamanda...
Ancak ortaklığın giderilmesi davaları, müşterek veya iştirak halinde mülkiyete tabi menkul ya da gayrimenkul mallardaki ortaklığın sona erdirilmesine ilişkindir ve bu davalarda usul hukukunun öngördüğü anlamda bir husumet bulunmayıp, her paydaşın payı oranında davanın sonucu üzerinde hakkı vardır. Bu cümleden olmak üzere somut uyuşmazlığın incelenmesinde; ..., ..., ..., ... ve ...’nün, ortaklığın giderilmesi davasında davalı tarafta yer alan Celal Tütüncü’nün mirasçıları oldukları, adı geçenlerin, ihalenin feshi davasında da aynı tarafta davacı olarak yer aldıkları, alacaklı ya da borçlu sıfatlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, buna göre davacılar ..., ..., ... ve ... ile adı geçenlere çıkartılan satış ilanı tebligatlarını alan davacı ... arasında menfaat çatışmasının bulunduğundan söz edilemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/1135 ESAS 2021/1980 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Davacı İhsan Akyüz vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi İrice Mahallesi (köyü) 29 numaralı Parsel hakkında Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/977 Esas ve 2012/ 1369 Karar sayılı ilamı ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın 03/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, 09/05/2019 tarihinde hissedarlardan biri tarafından satış istenilmesi üzerine dosyanın satış memurluğuna gönderildiğini, 2019/3 Satış sayılı dosyası üzerinden Şanlıurfa 1. (Sulh Hukuk Mah.)...
belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir....
ortaklığın giderilmesi davasında, gerekse ihalede tebligatların vasiye tebliğ edilmesi gerektiğini belirtmiştir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil müşterek maliklerinden T3 alacaklı olduğunu, müşterek malik T3 in taşınmazdaki hissesine Siirt İcra Dairesinin 2012/1898 sayılı takip dosyasıyla haciz konulduğunu, hissenin satışının yapılması amacıyla Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin öncelikle ortaklığın giderilmesi dava açıldığını, açılan bu dava Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/2014 tarih 2012/715 esas 2014/120 karar sonucuyla taşınmaz satışa çıkarıldığını, Siirt İcra Müdürlüğünün 2016/3 esas sayılı takip dosyasında 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye müvekkilinin saatinde ihalenin yapıldığı yerde hazır bulunduğunu ve ihaleye...
