İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/524 E 2019/498K sayılı ilamı ile İİK121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açma yada açılmış davayı takip etme hususunda taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek, borçlunun hissedarı olduğu 129 ada 16 parsel üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; davanın kabulüne, Manisa ili, Alaşehir ilçesi, Killik mah.129 ada, 16 parsel üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında dava konusu parsellerde ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığı görülmektedir. Davalı Nazmi Karallı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Hatay İcra Dairesi'nin 2014/79673 E. Sayılı icra dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiğine dair 18.07.2019 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Üçüncü kişi alacaklının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasında davacı üçüncü kişinin dava hakkı icra dosyası ile bağlantılıdır. İcra takibi ortaklığın giderilmesi davası devam ederken bir şekilde sonuçlandığında davacı üçüncü kişi bakımından eldeki dava konusuz kalır. İİK 121 madde gereği alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi talepli iş bu davada icra takip dosyası aslı celp edilerek borçlunun dosya borcunu kapatması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek buna ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK121. Maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5414 Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesi ile borçlu Hadi Gökşen adına kayıtlı Mersin ili Aydıncık ilçesi Eskiyörük Mahallesi, 101 Ada 557 Parsel sayılı taşınmazının İİK. 121 kapsamında bulunan taşınmazlarından olduğunu, bu nedenle Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 E. Ve 2017/470 K. Sayılı kararı ile izale-i şuyu davası açmak için yetki aldığını, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiş mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Ancak bu halde alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3166- 2021/1056 E.K) Somut olaya gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu ....... sayılı taşınmazlarda borçlu muris ...... payının bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu murise ait payın müstakilen haczi ve satışı mümkün olduğundan taşınmaz ile ilgili alacaklı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılamaz. Bu itibarla mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... (Yargıtay 14....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK121. Maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı Silifke İcra Müdürlüğünün 2019/1439 esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesi ile Silifke ilçesi Mukaddem Mahallesi 138 Ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissedarlarından Serap Günay nedeniyle borçlu T6 intikal edecek hisse ile izale-i şuyu davası açmak için Silifke İcra Hukuk Mahkemesinden yetki aldığını, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiş mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Ancak bu halde alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3166- 2021/1056 E.K) Somut olaya gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu ....... sayılı taşınmazlarda borçlu muris ...... payının bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu murise ait payın müstakilen haczi ve satışı mümkün olduğundan taşınmaz ile ilgili alacaklı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılamaz. Bu itibarla mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... (Yargıtay 14....
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İş bu ortaklığın giderilmesi davasının İİK 121. maddesine göre yetkiye istinaden açılan dava olduğunu, ilk derece mahkemesince diğer paydaşlarca ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve davanın kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, ortaklığın giderilmesinin bilineceği üzere nevi şahsına münhasır bir dava olduğunu, davanın niteliği itibariyle ve taraflarınca açılan davanın İİK 121. maddesine göre yetkiye dayalı olarak açılan bir dava olması nedeniyle de diğer paydaşlarca açılan davanın kesin hüküm olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, iş bu davanın açılması ve devamında hukuki yararın bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkillerinin alacağını tahsil etmesini bertaraf etmek adına satış işlemlerine devam etmediğini, bu nedenlerle müvekkillerince iş bu davanın devamında hukuki yararda bulunduğundan davanın reddinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/196 KARAR NO : 2022/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKDAĞMADENİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS 2021/204 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/182 Esas, 2021/204 Karar sayılı dava dosyası davalı (birleşen davacı) vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
davasında kesin hükmün ortaklığın giderilmesi yada taksim halinde verilen kararın kesinleşmesi ile mümkün olacağını dolayısıyla ortaklığın giderilmesi davasında davanın özü ve niteliğine dikkat edilmeksizin kesin hüküm kabulü ile red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay 6....
Her ne kadar ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup ortaklığın giderilmesi kararı verilen hallerde kazanan ve kaybedenden söz edilemez ise de davacı davadan feragat ettiğinden kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmelidir. Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olduğundan, diğer davalardan farklı olarak taraflar için kesin hüküm teşkil etmez, davalıların talebi halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek, davacının feragatine rağmen, ortaklığın giderilmesine karar verilebilir....
