"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. maddesi gereğince davacının murisi ...'nin aldığı yetki belgesine dayanarak, davalı borçlu ...'un murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Alacaklı muris......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 121. madde gereğince aldığı yetki ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlular ..... ve .....'ın hissedar olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK114/ı maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2016/367 ESAS 2019/833 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (İİK 121. Maddesi Kapsamında) KARAR : Antalya 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar T8 ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; elbirliği mülkiyet ilişkisini sona erdirmek amacıyla uygun olmayan bir zamanda davacılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava dilekçesinin davalı T8'e usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davalının bilinen veya gösterilen adresine tebliğ yapılmadan ve araştırma yükümlülüğü yerine getirilmeden doğrudan muhtara tebliğ işleminin gerçekleştirilmesinin usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalardır. Taraf teşkili ise kamu düzenine ilişkindir....
Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesinin sonuca etkili olmadığı, aynen taksimin taşınmazın yüz ölçümü ve hissedar sayısı itibariyle mümkün olmadığı, dolayısıyla istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak ortaklığın giderilmesi davasında satışa karar verildiği takdirde 27.01.1954 E 1 K 22 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca satışın üzerindeki tüm yükümlülükleri ile birlikte yapılması gerekir. Kararda satışın üzerindeki yükümlülüklerle birlikte yapılması gerektiğinin yazılmamış olması hatalıdır. Bu husus kamu düzeninden olduğundan dairemizce resen düzeltilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/468 ESAS 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T8 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Düzce İli, Merkez ilçesi, Gölormanı Köyü, 1171 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksimini mümkün değilse ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T12 duruşmadaki beyanında: taşınmazın bölünmesini ve diğerlerinin arasında kalmayacak şekilde bir bölümün kendisine verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut dosyada, üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazın bağımsız bölüm olduğu ve aynen taksiminin mümkün olmayacağı bilirkişi raporları ile sabittir. Bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; dava konusu tek taşınmazda kat irtifakı ibaresinin kalkması ve ortaklığın giderilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kat irtifakı ibaresinin kaldırılması için süre verildiği, devamında taşınmazın güncel tapu kaydının celbedildiği, ilgili ibarenin kalktığının görüldüğü, mahkemece de ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği görülmüştür. Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin normal değerinden çok daha eksik hesaplandığını, dava konusu taşınmazın kıymetli bir konumda olduğunu, değerin eksik hesaplanmasının ortaklığın giderilmesi hangi yol ile gerçekleştirilirse gerçekleştirilsin ortakların zararına sebep olacağını, ayrıca taşınmazın halen fiilen kullanıldığını, davacının satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmesinin iyi niyetten uzak olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine karar verilmiş davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/828 ESAS 2020/1082 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen Ortaklığın Giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların malik oldukları dava konusu Bolu ili, Merkez İlçesi, Çepni Köyü 116 Ada, 44- 47- 70- 71 parseller ve 117 ada 2 parsel ile, 119 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
