"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle alacaklının alacak miktarına yetecek kadar taşınmazın satılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine...
Somut olayda, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan ihalede, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatının bulunmadığı gibi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin aktif husumetten dolayı reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK.nun 134/2. maddesi hükmüne göre; "...ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi takip tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir ..." Bu nedenle, mahkemece 19.09.2013 tarihli duruşmada, ihalenin feshi şikayetinin taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi de İİK' nun 134/2. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne aykırı olduğundan yerinde görülmemiştir. SONUÇ : İhale alıcısı ...'...
Dairemiz tarafından oluşturulan son içtihatlar uyarınca, Üçüncü kişi, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde, taşınmazı, ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı tarihten önce yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. (m. 135/II). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasından önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu ortaklığın giderilmesi davasından önce tapuya şerh verilmiş ya da ortaklığın giderilmesi davasından önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) Sulh Hukuk Mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1870 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın 31/10/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ortaklığın giderilmesi davasının kesinleştiği tarih olan 31/10/2016 tarihinden itibaren İİK 106. Maddesindeki 1 yıllık süre içinde 2017/16480 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı tarafından satış talebinde bulunulmadığı ve haczinin düştüğünün anlaşıldığı, sıra cetvelinde her ne kadar dava açılmasıyla tüm hacizlerin sürelerinin dava tarihi itibariyle kesinleşeceği belirtilmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince; ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesiyle süreler yeniden işlemeye başlayacağı, 2017/16480 esas sayılı takip dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde satış takibinde bulunulmadığından bu dosyanın sıra cetvelinde 1....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, İİK 121 maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı alacaklı vekili tarafından 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121 maddesi uyarınca Erdemli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile miras nedenli ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras nedenli ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Davacılar, anneleri ve babalarının vefat etmesi ile kalan terekeyi davalılarla taksim edemediklerini, öncelikle paydaşlar arasında gayrimenkulün aynen taksimini bu mümkün olmaması halinde terekedeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir. Davalılar da ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.’nun 121.maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan bir adet minibüsün ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir....
Bu yasal düzenleme uyarınca paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Somut olayda Manyas 130 ada, 260 parselde ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulduğu taraf teşkilinin sağlandığı, raporda ifrazın mümkün olmadığının, mutlak tarım arazisi olduğunun belirtildiği, yazılı taksim sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür. Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nın hissedar olduğu 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanunu m. 121’e göre alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasıdır. Davacı, İİK 121 maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ...’ın paydaşı olduğu 216, 145, 556, 220, 295, 349 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir....
