"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121'inci maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/26740 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun miras bırakanından intikal eden taşınmazlardaki miras payına haciz konulduğunu, icra mahkemesince ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek borçlu ...’ın ortak olduğu 382 parselin ortaklığının giderilmesini istemiştir.Yargılama aşamasında ... 20.İcra Müdürlüğünün 2007/26740 sayılı dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Esasen dava İİK.’nun 121.maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak alacaklı vekili tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davasıdır. Yargılama sırasında takip konusu borç tamamen ödendiğine göre dava konusuz kalmış durumdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı alacaklı tarafından İ.İ.K.'nun 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak açılan iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir, paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz....
nın borcu için İİK'nun 121. maddesi gereğince yetki alınarak ortaklığın giderilmesinin istendiği ve 10.02.2016 günlü ve 2016/110 sayılı Karar ile davanın kabulüne; 128 ada 2 parsel ve 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada ise davacı alacaklı ... vekili tarafından aynı taşınmazlara ilişkin ortaklığın giderilmesi istenmiştir. Görüldüğü üzere, bu dava ile önceki davanın konusu ve davalıları aynı ise de davacı tarafları farklıdır. Davacının, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak alacaklı sıfatıyla bu davayı açtığı ve ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1330 KARAR NO : 2023/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/133 E 2022/913 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SSinop ili, Ayancık İlçesi, Babaçay Köyü 121 Ada 33 parsel, 121 ada 45 parsel,121 ada 49 parsel, 123 Ada 15 parsel, 123 ada 22 parsel, 123 ada 25 parsel, 121 ada 52 parsel, 121 ada 56 parsel, 121 ada 65 parsel, 121 ada 70 parsel, 123 ada 60 parsel, 129 Ada 5 ve 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu takdirde aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin payları oranında davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2019/33 D.iş 2019/Karar sayılı ve 22.02.2019 tarihli kararı ile davacı Bankaya İİK 121. Maddesine istinaden iş bu ortaklığın giderilmesi davasını açma yetkisini verdiğini, dolayısıyla da davalıların iddialarının aksine davacı Bankanın huzurdaki davayı açma ehliyeti bulunmakta olup, istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu hususlarla birlikte iş bu huzurdaki davanın görülmesine engel herhangi bir hukuki durum bulunmadığını belirterek karşı tarafın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, İ.İ.K.nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Ancak borçlu ortağın alacaklısı, İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz. Birleşen dava davacısının istinaf sebebinin dava açıldığındaki duruma göre karar verilmesine ilişkindir. Yargılama sırasında el birliği mülkiyet paylı mülkiyete çevrildiği için borçlu ortağın payı belli olduğu için ortaklığın giderilmesine ilişkin karar verilmeyecektir. Yargılama konusu olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/260 Esas ve 2015/221 Karar sayılı kararı ile İİK 121. Maddesi gereğince yetki alınarak Üsküdar Valide Atik Mahallesi 231 ada 4 parsel ve 231 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesi talep edildiği halde yargılama devam ederken iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştüğü ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı, İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir, paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz. Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer....
H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Taşınmaz malların satış bedelinden paylarına düşecek paranın binde 11.38'i oranında hesaplanacak esastan ret harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın istinaf başvuru davacıdan alınmasına, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine, HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği, 302/5. maddesi gereği ise harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 ve 362. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmündeki yasal sınırlama nedeniyle parsel büyüklüğü uygun bulunmadığından borçlunun payının icra müdürlüğünce satışı mümkün olmayan, tarımsal nitelikli parsellerde alacaklı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın 1/3 payı borçlu paydaş ... adına 2/3 payı davalı ... ... adına kayıtlı olup taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyeti sözkonusu olmadığından alacaklı İcra İflas Kanunun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesi davası açamaz. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
