Olayımızda, dava konusu ... ada ... ve ... nolu parseller hakkında taraflarca ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 30.4.2008 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin paydaşlarca ortaklığın giderilmesi davası açıldığına göre artık mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacılarca, mirasbırakanlarının terekesinde bulunan banka hesabındaki para üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talep edildiğinden, uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ın iştirak halinde malik olduğu 462, 464, 835 ve 941 parsel sayılı taşınmazları üzerine haciz işlemi tatbik edildiğini, icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki belgesi alındığını beyanla, davalı borçlunun iştirak halinde malik olduğu bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili, Hazineye ait hissenin korunması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 462, 464, 835 ve 941 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığını satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mülkiyet karinesinin davalının lehine olduğunu, dava konusu muhdesatın davacı ve davalının da aralarında olduğu mirasçılara ait iştirak halindeki taşınmaz üzerinde olduğunu, bu nedenle üst yapının mülkiyetinin arza tabi olduğunu, iştirak halindeki taşınmaz üzerindeki dava konusu taşınmaza davalı ve diğer mirasçılar gibi payı oranında ortak malik olduklarını, dava konusu muhdesatın davacı ve davalının ortak murisi babaları tarafından yaptırıldığını, yapının yapımında davacının herhangi bir katkısı bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının davasının reddine, dava konusu muhdesatın kök muris Hasan Mazman tarafından yaptırıldığının ve ana taşınmazdaki payları oranında mirasçılara ait olacağının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/1127 E 2020/1383 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Atakum İlçesi, Alanlı Mah., 24606 yevmiye, 27 cilt, 2623 sayfa, 2518 parsel nolu taşınmazda müvekkili ile davalıların malik olduğunu, taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirme konusunda müvekkili ile davalıların anlaşamadığını, davalıların borçlu statüsünde oldukları, müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle davalıların taşınmazdaki paylarına haciz şerhinin işlendiğini, verasetteki payların tapuya işlenmesi için müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin veraset ilamındaki paylar göz önüne alınarak tapuya tesciline, el birliği mülkiyetinden paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için verilen yetkinin alacaklı davacılar yetkisi olmadığı halde 3 no'lu bağımsız bölüm için de verildiğini ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin davası kapsamında açılan davanın 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 2016 ada 8 parselde bulunan 2,3, 4, 5 no'lu bağımsız bölüm şeklinde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, karar verilmiştir. Hükmü davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (alacaklının açtığı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı alacaklının davalılardan ... hakkında icra takibi başlattığını ve icra mahkemesinden davayı açmak üzere yetki belgesi aldığını belirterek; 26458 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Eldeki dava açılırken sulh hukuk mahkemesinde açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının ise payların belirlenmesinden başka bir sonuç doğmayacağı, pay satılsa bile ortaklığın giderilmesi davası açılması halinde her zaman muhdesat aidiyeti davası açılabileceği, mahkemece hükmün 01.02.2021 tarihinde verildiği, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı dosyasının ise elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup 12.04.2021 tarihinde ıslah edilerek ortaklığın giderilmesi davasına çevrildiği, mahkemece 13.07.2021 tarihinde ıslahın kabul edildiği, dava açılırken dava şartı bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesindeki yargılama devam ederken de dava şartının yerine gelmediği, zira ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece intifadan men'in kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten ecrimisil talep edilebilmesi için, diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Yararlanma isteminin iletilmesi belli bir şekil şartına bağlı değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu taşınmazın iştirak halinde olmayıp müşterek mülkiyet halinde olduğu, bu durumda görevli mahkemenin ahkam-ı şahsiye mahkemesi olmayıp aynı yerde diğer işlere bakan sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, tarafların müşterek halinde malik olduğu taşınmazın paylaşımı ve kullanılması konusunda taraflarca ittifak sağlanamaması nedeniyle ortaklığın giderilmesi istenmektedir. Bu durumda, tarafların miras bırakanın terekesinin tespitine yönelik olmayan, dolayısıyla münhasıran ahkam-ı şahsiye davası niteliğinde olmadığı belirlenen uyuşmazlığın, tevzien verilen ilk mahkeme olan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
