olarak verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ......

olarak verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ......

Konutları (B) Blok Yönetimi aralarındaki B Blokta yer alan ve her iki blok bağımsız bölüm maliklerinin ortak kullanımına özgülenen iki adet kapıcı dairesi ile bir adet kaloriferci dairesinde davacının yararlanma hakkını ihlal eden davalının bu ortak yerlere el atmasının önlenmesi davasına dair Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2011 günlü ve 2010/902-2011/1348 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 11.10.2012 günlü ve 2012/7857-2012/11006 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Mahkemece yapılacak iş; kat maliklerince oy birliği ile verilmiş karar bulunup bulunmadığı araştırılarak dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve mimari proje getirtilip, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen değişikliklerin mimari projeye aykırılıkları ve ortak yerlere yapılmış bir müdahelenin bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak tespit edilerek, krokiye bağlanmak suretiyle davacının dava dilekçesindeki istemleri de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Şirketinin taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu belirterek davalılar tarafından plan ve projeye aykırı yapılan eklentilerin, ortak yerlere yapılan tesislerin kaldırılmasına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... temsilcisi, duruşmaya katılmış ancak cevap vermemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın kat maliklerinin iznini almadan site ortak alanına toprak yığdığını, ortak alanı ve tüm peyzajı yok ettiğini, sitenin girişini ve kullanımı engellediğini, diğer davalı ...'nın bilgisi dahilinde ...'ya ait bağımsız bölümün üst kısmını yıkmak suretiyle çatı izolasyonunu yok ettiğini, yağan yağmurların tamamının davacıların evine dolduğunu, evin elektrik alçı boya, ahşap doğrama ve mobilyaların kullanılamaz hale geldiğini, atılan taş ve molazların evde bulunan bir kısım eşyalara zarar verdiğini, davalıların haksız eylemleri ile davacılara verdikleri zararın tanzimi gerektiğinden bahisle uğramış oldukları zarar ile kira kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminat ile tespit dosyaları ve ihtar masraflarının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. ............ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, taraf vekillerince hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın üzerlerine atılı, basit kasten yaralama suçunun, 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında olması sanık ve katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi karşısında, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında, TCK'nin 86/2, 29, 62. maddeleri gereğince hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, verilen cezanın TCK’nin 50/1-d maddesi gereğince 1 ay 7 gün süreyle belirli yerlere girmekten yasaklanma seçenek tedbirine çevrilmek suretiyle TCK'nin 58/1. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, çatı katına yapılan kaçak inşaatın kal'i ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olaya gelince, davalının da kat irtifakı sahibi bulunduğu taşınmazın ortak alanlarına ait elektrik, su kanalizasyon vb. temel eksiklerin davacılar tarafından tamamlandığı, ancak davacının bunlara ilişkin üzerine düşen ödemeleri yapmadığı diğer bir ifade ile sebepsiz zenginleştiği iddia edilmektedir. O halde müteahhit tarafından eksik bırakıldığı ve davacılar tarafından tamamlandığı iddia edilen bu ortak yerlere yapılan işler ve varsa davalının sebepsiz zenginleştiği miktar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/1180 ESAS - 2019/805 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men’i ve binanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümde salon kapılarının ölçülerinin eski hale getirilmesine, balkon demirlerinin geri konulması, ön bahçeye inen merdivenin kaldırılması ve ön bahçenin temel konstrüksiyonu üzerine kapatılan tentelerin kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin menine, davalı T3 30 gün süre verilmesine, süresi içinde müdahalenin giderilmemesi halinde İİK'nun madde 30'un infazda nazara alınmasına, tespit giderlerinin yargılama giderine dahil edilmesine. Diğer davalı T4 yönünden davanın reddine." karar verilmiştir....