"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. Maddesine göre hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 5.826.74 TL davacı ... için 6.233,04 TL daire içi oluşan zararla ilgili taleplerinin, 29.000,68 TL ortak yerlere ilişkin tazminatın ve her bir davacı için aylık 600 TL’den 1200 TL kira kaybı nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsiline, komşuluk hukukuna aykırı olarak çürümüş çelik giydirme olarak yapılan ve çatı üst noktasının 80 cm altında bulunan baca nedeniyle 2503 ada 3 parselde bulunan binaya yönelik müdahalesinin men’ine ve bacaların kal’ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, davacı borçlu aleyhine kira alacağı ile ortak gider alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kira akdindeki imzasına yönelik itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır. Ancak, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli ve aylık ortak gider net bir bedel olarak belirlenmemiş olup, alacaklı tarafça da takipte hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağı talep edildiği hususu açıklanmamıştır....
Numaralı ofislerin ortak kullanımında olan tuvaletindeki fleks hortumun patlaması nedeniyle sızan sular neticesi meydana gelmiş olması, ortak kullanım alanlarının sorumluluğunun davalı İşhanı yönetiminin sorumluluğunda olması sebebiyle ve TTK madde 1472 uyarınca davacı sigorta şirketince tanzim edilen poliçenin Genel Şartları ile Klozları dahilinde 10.878,85 TL olarak ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı Gözlükçü İşhanı Yönetiminden dava konusu zararın meydana geldiği ...bankasının ... Necatibey Caddesindeki Korkutreis Mahallesi, Necatibey Caddesi, No:26/a Çankaya/... riziko adresli banka şubesi için tanzim edilmiş zeyilnamenin dava dosyası muhteviyatına sunulması, sunulan poliçedeki riziko adresi ile ilgili banka şubesinin adreslerinin birbiri ile uyuşması halinde rücüen talep edebileceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı davada zorunlu onarımlar için yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Asıl davada 24.09.2002, 06.07.2004 ve 28.10.2004 tarihli oturumlarda gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış ve yine sırasıyla 13.12.2002, 19.7.2004 ve 01.12.2004 günleri yenileme dilekçeleri verilmiştir....
Ancak; İcra İflas Yasasının 30. naddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde bu yeri projesine uygun eski hale getirmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "aksi halde bilirkişi raporunda belirtilen ve yıkım masrafları olarak 3.000.00 TL miktarın davalı tarafından karşılanmak sureti ile kararın infazına" biçiminde karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci paragrafının 5. satırındaki "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen kısmın metinden çıkartılmasına yerine "aksi halde icra yoluyla infazına" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakı arsa paylarının yeniden düzenlenmesi, ilave dördüncü kat için arsa payı verilerek davacı adına tapuya tescili, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatının onarılması masrafı için 25.000 TL, dairedeki hasarın giderilmesi için 750 TL ve tespit masrafları tutarı olan 366,15 TL'nın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yer niteliğindeki çatının onarılması ve bunun için gerekli masrafların bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili amacıyla site yönetimine karşı dava açılabilir ise de, çatıdan sızan suların davacının bağımsız bölümünde oluşturduğu zararın tazmini açısından davacı dilediği bağımsız bölüm maliklerine ayrı ayrı dava açabilir. Bu tür dava yönetime karşı açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere elatmanın önlenmesi olmayıp bitişik bağımsız bölüm malikleri arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zararın Giderildiğine Yönelik İş yerine verilen zararın giderilmesinin mala zarar verme suçu kapsamında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması açısından değerlendirilebileceği, sanık hakkında anılan suç açısından şikâyet yokluğundan düşme kararı verildiği, tehdit suçu yönünden oluşan zararın manevi nitelikte olduğu gözetildiğinde bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir. 4. Vesaire Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2....
