ın verdiği 147.260.000 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat irtifaklı anataşınmazda davalı ... ...'ın 16 nolu bağımsız bölümünün elektrik tesisatındaki bozukluğu giderirken ortak tesisatın da arızalanmasına neden olması yüzünden davacının bağımsız bölümündeki müzik seti ve televizyonuna zarar verdiği ileri sürülerek bu eşyalara verilen zararın tazmini ile 14 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'ın ortak yere kurduğu çanak antenin kaldırılması ve buzlu camla kapattığı balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan salt ... ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alan olan çatının onarım giderinin ve bağımsız bölümünde meydana gelen zararın kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacının ortak yer olan çatıda ve bağımsız bölümünde yapmış olduğu masrafın tazmini yönünden her bir davalının payına düşen miktar ....690,00 TL sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda "ortak yerlere" yapılan müdahalenin meni istemine ilişkin olup, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanacağından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca; Davada davacının bağımsız bölümüne verilen zararın önlenmesi istenildiğine göre, su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken tedbirlere de hükmedilmesi gerekirken, mahkemece sadece zararın önlenmesi bedeline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişilerin heyet raporunun incelenmesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Palet şirketinin kiracı, Kızılay'ın ise kiralayan olduğu müteselsil sorumlu olup, pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, KMK'nın 19. maddesi gereğice ortak yerlere inşaat yapılamayacağını, soğutucu sisteminin de sabit yapı olduğundan kat maliklerinin yazılı rızalarının gerekli olduğu, dosyada buna ilişkin belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma konusu edilmeyen yerlere ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiş ancak, davanın kısmen kabulü ile lokantaya verilen zarar için hesaplanan toplam 15.000,00 TL zararın olay tarihi olan 08.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen zarar için hesaplanan toplam 997,00TL zararın olay tarihi olan 08.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup , temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olarak verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ......
