karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
müteakiben, davalının çardağa dönüştürmek maksadıyla buraya direkler diktiğini, üzerini kapatmak için lambri malzemesi aldığını ancak üzerini henüz kapatmadığını beyan ederek; izah edilen nedenlerden dolayı davalının ortak yerlere olan tecavüzünün önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine, yapılan noter gideri ve değişik iş sayılı tespit dosyasındaki giderlerle birlikte yargılama masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/906 E 2019/1604 K DAVA KONUSU : Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Samsun İli, İlkadım İlçesi, Derebahçe Mah. 3254 Ada 6 Nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın yöneticisi ve kat maliki olduğunu, davalı firmanın da dava konusu binanın müteahhidi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda mimari projeye aykırı şekilde imalatlar yaptığını, yapılan imalatların mahkememizin 2016/48 D.İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, binanın 1. Bodrum 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünden kaynaklanan pis su sızıntısının ve zararın önlenmesi, onarımların davalı tarafından yapılması ile bağımsız bölümde oluşan 305,72 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (tazminat) tutarı 1.400 TL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tahsili davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2005 günlü ve 2004/777-2005/444 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.3.2007 günlü ve 2007/504-2144 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 3.4.2007 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 24.4.2007 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından karar düzeltme istemli dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili, tarafların ... 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada kat maliki olduklarını, davalının müvekkilinin ortak kullanım alanlarından elde ettiği kira bedellerinden arsa payı oranında hissesine düşen 2.336,50 TL ecrimisilin tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibi başlattığını,itiraz süresinden sonra yapıldığından takibin devamına karar verildiğini, söz konusu taşınmazda kiraya verilebilecek ortak kullanım alanı bulunmadığını, müvekkilinin kira geliri elde etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4. maddesinde çatı ortak yer olarak tanımlanmış ise de, çatı katına yapılan dairenin ortak yer tanımına girmediği, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Ancak; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, ortak yer olan merdiven sahanlığı, havalandırma boşluğu ve diğer alanları kendi dairesine kattığını, çatıyı yükselttiğini, bu işleri yaparken binanın ana elektrik hattını ve kofrasını patlattığını, davacının dairesinin havalandırma bacasını ve soba borusu çıkışını kapattığını, davacının dairesinin dış kapısının yüzeyinin altından yeni elektrik hattı geçirmek için kırdırmak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini, bu zararlar nedeniyle kiracının daireyi boşalttığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını belirtilerek davalının, ortak yerlere yaptığı müdahalesinin men'i ile eski hale getirilmesini, davacının uğradığı zararların tazmini için 6.950 YTL ve mahrum kalınan 1.000 YTL kira gelirinin davalıdan alınmasını istemiş iken mahkemece HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak istem aşılmak suretiyle davalının banyosuna açtığı pencerenin kapatılmasına da karar verilmiş olması, 2-İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine...
Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece tüm anataşınmaz için tek bir yönetim oluşturulması gerekirken her blok için ayrı yönetim oluşturulmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olup, tüm maliklerin katılımı ile oluşan bir kurul olmadığından davacı blok yönetiminin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 69. maddesinde blok yapıların her birinin kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetileceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.000 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacının bağımsız bölümünde anataşınmazın ortak yerlerindeki arızadan dolayı meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir....
