SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
Mahkemece, yerinde keşif yapılarak onaylı mimari proje mahalline uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan pergolenin projeye uygun olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, gerekirse tanıklar da dinlenmeli, davalının ortak yerlere eşya koyup koymadığı da belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortak yerlere keşif günü itibariyle davalı tarafından kişisel eşya konulmadığına ilişkin bilirkişi beyanına itibar edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi, 2-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
in C1-178 adresinde kumaş ticareti yaptığı, ancak davalının ortak alanlara müdahalede bulunduğu, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.iş sayılı dosyasıyla durumun tespit edildiği, durumun yönetim planına aykırı olduğu, bu nedenle davalının vaki müdahalesinin men'i ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının KMK'ya ve yönetim planına aykırı olarak ortak yerlere müdahalede bulunduğu sabit olduğundan, davanın kabulü ile davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Buttim İş Merkezinde ortak yerlere vaki müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 01/07/2019 tarihli ve 2015/6E.- 2019/362K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine, istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait İstanbul, Eyüp, Alibeyköy, 247 pafta, 509 ada, 16 parsel, Çilingir Sok. No:3'de bulunan 2. Kat 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı gayrimenkulde 1. bodrum katta 1 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu gayrimenkulün projesine aykırı olarak binanın ortak alanı kömürlük ve garajı olan 1....
Mahkemece ortak yerlere ilişkin ve mimari projeye yönelik mimari projeye aykırılıkların tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken 2 depo mahallinin tadil ve ilavelere yönelik verilen yetki yanlış yorumlanarak hüküm kurulması doğru olmayıp, depo mahallerine ilişkin varsa tasdikli tadilat ve proje değişikliği de getirtilerek ortak alana ve mimari projeye aykırı yapılan müdahalelerin tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Bunun yanı sıra yöneticinin sorumluluğuna ilişkin davada yönetici ortaklar davalı sıfatını haiz olup ------ davalı sıfatı bulunmadığından haklarındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ----- hisselerinin satışı nedeniyle uğranılan zarar ve davacının iddia ettiği diğer zarar------ davacı ortak yönünden ise dolaylı zarar niteliğindedir. Şirket ortağı şirketin uğradığı zarar için şirket yöneticileri aleyhine dava açabilir ise de zararın şirkete ödenmesini istemek durumundadır. Söz konusu kararın alındığı, devrin yapıldığı tarih ---- davalılar ... ---- zarardan sorumludurlar. Ancak bu davanın ortak tarafından açılabilmesinin koşulu oluşan zararın şirkete ödenmesi yönünde talepte bulunulmasıdır. Davacı yan bu zararın doğrudan kendisinin zararı olduğunu iddia etmekte ise de mahkememizce bu zarar davacının dolaylı zararı olarak kabul edilmiştir....
Davacı, elektrik tellerinden çıkan kıvılcım sonucu oluşan yangın nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle dava dışı ... aleyhine açtığı davada, zararın hüküm altına alındığını, aynı zarardan “tahsilde tekerrür kaydı” ile dava dışı ... görevlilerinin de sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir. Dava dışı ... ile bu kurumun görevlileri olan eldeki dosya davalıları davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumludur....
Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir. Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir....
Mahkemece davanın kabulü ile, parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım alanı olan terasın onarım maliyeti ile davacılara ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın giderim masrafı için yapılan toplam 20.707,00.- TL bedelden; davalıların toplam hissesine düşen 15.530,22.- TL'nin kat maliklerinden dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara verilmesine, tespit masraflarınında yargılama gideri olarak dahil edilmesi ile davacı tarafçada talep edilen Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 D. iş sayılı dosyasında yapılan 724,50.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş hükmü ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir....
