"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ısı projesine vaki el atmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jeneratörün kaldırılması ile elatmanın önlenmesi ve 3840 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere ait zorunlu ve acil onarımların yapılması, binanın depreme karşı dayanıklı şekilde güçlendirilmesi ve masrafların da payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan Filiz Tezel vekiline tebliği için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de kararın gereği yerine getirilmemiş, salt karar başlığının düzeltilmesine ilişkin tavzih kararı tebliğ edilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. Bu kez gereken dikkat ve özen gösterilerek mahkemenin 26.1.2006 günlü kararının adı geçen davalının vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, kal ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1.505 TL ecrimisilin yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve aylık 500 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Birleşen davada davalı ...'na mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemli Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında kesilen para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

merdiven yapılması gerekirken bunu engellediğini, ortak yerlerden olan merdiven boşluklarına mutfak ve tuvaletler yaptığını, bu müdahalenin yersiz olduğunu eski hale getirilmesini, olmazsa eski hale getirme bedeli 500 YTL.nin tahsilini, 9 ve 13 numaralı işyerlerinden yararlanabilmek için çift kollu merdiven hakkı olduğunun tespitini, yararlanmadan engellenme nedeniyle 3000 YTL. zararın davalı ...'...

Sözleşme dışı işlerle ilgili olarak da karşı dava dilekçesinde istenilen sözleşme dışı imalât bedelinin bir bölümünün ortak yerlere ilişkin olduğu, ortak yerlere ilişkin sözleşme dışı imalât yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin de değerini arttırıyorsa bunların yapım bedellerinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, bunun dışındaki ortak yerlere yapılan sözleşme dışı imalâtlardan arsa sahiplerinin payları oranında ve vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçleri ile sorumlu tutulacağı kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada inşaat mühendisi bilirkişi verdiği 15.09.2014 tarihli ek raporunda ortak yerlere yapılan imalâtların 20.250,40 TL olduğu ve bu imalâtların yükleniciye ait bağımsız bölümler ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin değerini eşit ölçüde arttırdığı görüşünü bildirmiştir....

Davacının talebinin tesisat arızası nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının tam olarak davalıya ait bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilmediği anlaşılmakla mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise diğer kat maliklerinin davaya dahil edilerek anataşınmaza ait yönetim planı getirtilerek sorumluluklarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal'i davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 05/12/2017 gün ve 2017/905 E. - 2017/10114 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal’i davasında verilen görevsizlik kararının temyiz incelenmesi üzerine bozulmasına karar verilmiştir....